Ухвала суду № 57035945, 17.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

17 лютого 2016 року 810/4730/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представника позивача, відповідача та представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ "Маруна Нью" Р.Г. Головіна про відвід головуючого судді Лиска І.Г. в адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича , 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Маруна Нью" про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" з позовом до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича , 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Маруна Нью" про скасування рішень.

У позовних вимогах позивач просить суд:

1. Скасувати прийняті державним реєстратором приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 21082032 від 05.05.2015 11:17:50, індексний номер 21083304 від 05.05.2015 11:37:32, індексний номер 21080308 від 05.05.2015 10:50:05, індексний номер 21079368 від 05.05.2015 10:33:27.

2. Скасувати проведену 30.04.2015 17:08:11 державним реєстратором приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки загальною площею 2,99 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою Пологівська с/рада, Васильківського р-ну, Київської обл. (номер запису про інше речове право 9559219).

3. Скасувати проведену 30.04.2015 17:01:52 державним реєстратором приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки загальною площею 2,99 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою Пологівська с/рада, Васильківського р-ну, Київської обл. (номер запису про інше речове право 9559759).

4. Скасувати проведену 30.04.2015 17:14:10 державним реєстратором приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки загальною площею 2,99 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що розташована за адресою Пологівська с/рада, Васильківського р-ну, Київської обл. (номер запису про інше речове право -558554).

5.Скасувати проведену 30.04.2015 17:19:10 державним реєстратором приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенцем Олександром Анатолійовичем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки загальною площею 2,99 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що розташована за адресою Пологівська с/рада, Васильківського р-ну, Київської області (номер запису про інше речове право -558179).

Ухвалою від 16 грудня 2015року судом було зупинено провадження у справі до отримання витребуваних судом від відповідача документів.

21.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича про поновлення провадження у справі.

В клопотанні відповідач зазначив, що всі витребувані судом документи готові для їх надання суду для огляду в судовому засіданні і будуть надані суду у найближчому судовому засіданні , у зв'язку з чим просив суд розглянути питання про поновлення провадження.

У зв'язку з надходженням зазначеного клопотання судом було призначено на 17 лютого 2016 року на 10-00год. судове засідання з розгляду питання про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні 17.02.2016 року представником третьої особи - ТОВ "Маруна Нью" Шабельніковим А.В. подано заяву директора ТОВ "Маруна Нью" про відвід судді Лиска І.Г., яку він підтримав та просив задовольнити.

В обґрунтування доводів вказаної заяви зазначено, що суддею Лиска І.Г. порушено основні принципи адміністративного права такі як: законність , рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, дистозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі. Окрім того, суддя Лиска І.Г. порушив ряд норм законодавства України, що викликає сумнів у його неупередженості та він не зможе об'єктивно та не упереджено розглядати адміністративну справу №810/4730/15. Отже, для забезпечення об'єктивного розгляду справи, просив відвести суддю Лиска І.Г. Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви з мотивів її необґрунтованості.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви з мотивів її необґрунтованості.

Заслухавши представника третьої особи - ТОВ "Маруна Нью" та думку представника позивача та відповідача , дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказана заява є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що представником ТОВ "Маруна Нью" не підтверджено жодної із підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі, а також у заінтересованості судді у розгляді справи. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник ТОВ "Маруна Нью" суду не надав.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які б могли вплинути на об'єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді Лиска І.Г. згідно з приписами статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, представником ТОВ "Маруна Нью" не зазначено. Таким чином, заява директора ТОВ "Маруна Нью" Р.Г. Головіна про відвід судді Лиска І.Г. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви директора ТОВ "Маруна Нью" Р.Г. Головіна про відвід головуючого судді Лиска І.Г. в адміністративній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" до Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенця Олександра Анатолійовича, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Маруна Нью" про скасування рішень - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.