Рішення № 570359, 16.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 квітня 2007 р. Справа 13/102-07

за позовом:Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро" код ЄДРПОУ 21738483 (43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 10)

до:Сільськогосподарського фермерського господарства "Дубрава" код 31599173(Віницька область, смт Муровані Курилівці, вул. Леніна, 138)

про стягнення на суму 5694,39 грн.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Фотченко М.О.

Представники

позивача : Благий О.В.., особа за дорученням.

відповідача : не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалою суду від 20.03.2007 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 20.03.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Представник позивача подав суду заяву в якій уточнює позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму основного боргу, 100% штрафу та 24% річних, передбачених договором, від решти позовних вимог відмовляється. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Відповідно до договору №08/мур від 06.05.2005 р., позивач поставив, а відповідач прийняв засоби захисту рослин – 200л. на суму 6360,00 грн. та 60л. препарату на суму 4515,60 на загальну суму 13050,72, що підтверджується видатковою накладною №09/мур від 14.05.2005 р. на суму 13050,72 грн.

Крім того, позивач 16 серпня 2005р. додатково поставив, а відповідач прийняв 5л. препарату на суму 454,50, що підтверджується накладною №46 від 16.08.2005р. від 16 серпня 2005р.

16.08.2005р. позивачем був виставлений відповідачу рахунок №21 за поставлений препарат на суму 454,50, однак відповідач оплату не здійснив.

Відповідно до п.2.2 Договору відповідач зобов’язувався розрахуватись за поставлений товар – 31% (4000грн.) до 10.05.2005р. і 69% (9050,72) до 01.11.2005р.

Однак відповідач не в повній мірі виконав свої зобов’язання і не повністю сплатив за поставлений товар.

Сума заборгованості за поставку по договору №08/мур становить 1890,72 грн. і за поставку по накладній № 46 від 16.08.2005р. – 454,50грн.

Отже його борг перед позивачем становить 2345,22 грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідач доказів щодо проведення розрахунків з позивачем, всупереч вимогам ст.33 ГПК України та ухвали від 20.03.2007 р. суду не надав.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 2345,22 грн., підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 316,20 грн. – 24% річних, що встановлено п. 2.3. договору укладеного між позивачем та відповідачем, ьв разі несвоєчасної оплати покупець повинен сплатити продавцеві 24% річних за користування товарним кредитом з моменту отримання товару до повного розрахунку.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 316,20 грн. – 24% річних підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 2206,92 грн. – 100% штрафу згідно розрахунку позивача, тому що вказана вимога відповідає п. 4.5. договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Підлягає припиненню провадження у справі в частині стягнення з відповідача 186,05 грн. – пені, 220,69 грн. – 10% штрафу, 419,31 грн. - індексу інфляції на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 549, 551 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського фермерського господарства «Дубрава», Вінницька обл., смт. Муровані Кирилівці, вул.. Леніна, 138 (інформація про реквізити: р/р2600118000560 ВФ АКБ «ПравексБанк», МФО 302742) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Гранд-Агро» м. Луцьк, вул.. Кафедральна, 10 (інформація про реквізити: р\р260060186769 у філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 303547) 2345,22 грн. - основного боргу, 316,20 грн. – 24% річних, 2206,92 грн. – 100% штрафу, 86,70 грн. – відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 100,30 грн. – відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 186,05 грн. – пені, 220,69 грн. – 10% штрафу, 419,31 грн. - індексу інфляції на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відмовою позивача від позову.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 19.04.07