Постанова № 57035357, 04.04.2016, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/144/16-п

Провадження № 3/698/37/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.12.2015 року о 23 год. 30 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Соборній (Леніна) керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак 67315КЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Закону України «Про дорожній рух».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається особі поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд, застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але в призначений час судового засідання правопорушник не явився, та не повідомив суду причини своєї неявки, тобто вважається що останній не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд розглядає справу на підставі тих матеріалів про адміністративне правопорушення, які долучені до справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686845 від 28.12.2015 року, а також висновком закладу охорони здоровя, щодо проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, з якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності на момент проведення медичного огляду перебувала у стані алкогольного спяніння, що засвідчено особистим підписом лікаря, який проводив огляд.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 26.12.2015 року, таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п. 7ст. 247 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно дост. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихстаттею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.