Ухвала суду № 57034962, 09.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.03.16 Справа №804/2467/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську заяву ТОВ "Укрметалопрофіль" про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №804/2467/14 за позовом ТОВ "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом ТОВ "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 24.01.2014 р. №0000922204.

11 лютого 2016 року представник ТОВ "Укрметалопрофіль" звернувся до суду із заявою в якій, з урахуванням уточнення від 09.03.2016 р., просить виправити помилку, допущену у виконавчому листі в адміністративній справі №804/2467/14, зазначивши наступне: Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» судові витрати у розмірі 5 618 грн. 70 коп. (з них 3 745 грн. 80 коп., сплачені за подання позовної заяви до суду, та 1872,90 грн., сплачені за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції).

В обґрунтування заяви зазначено, що 10 квітня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено додаткову постанову у справі № 804/2467/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Даною додатковою постановою було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до резолютивної частини додаткової постанови від 10 квітня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» судові витрати у розмірі 6 744 грн. 00 коп.

10 липня 2015 року за заявою ТОВ «Укрметалопрофіль» Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, до якого перенесено резолютивну частину додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у цій справі.

4 серпня 2015 року за заявою ТОВ «Укрметалопрофіль» Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у цій справі постановлено ухвалу, відповідно до якої судом апеляційної інстанції було виправлено описку в мотивувальній частині та абзаці другому резолютивної частини додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року та викладено абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" судові витрати у розмірі 5 618 грн. 70 коп. (з них 3 745 грн. 80 коп., сплачені за подання позовної заяви до суду, та 1872 грн. 90 коп., сплачені за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції).

Таким чином, за наслідками виправлення помилки, допущеної в резолютивній частині додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2015 у справі № 804/2467/14 підлягають внесенню відповідні виправлення і до виконавчого листа з метою приведення його змісту у відповідність зі змістом резолютивної частини рішення.

Заявник та відповідач в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Укрметалопрофіль" про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 259 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалопрофіль" задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі в адміністративній справі №804/2467/14, зазначивши у виконавчому листі наступне: Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалопрофіль» судові витрати у розмірі 5 618 грн. 70 коп. (п'ять тисяч шістсот вісімнадцять гривень сімдесят копійок), з них 3 745 грн. 80 коп. (три тисячі сімсот сорок п'ять гривень вісімдесят копійок) сплачені за подання позовної заяви до суду, та 1872, 90 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні дев'яносто копійок), сплачені за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Ухвала не набрала законної сили

09 березня 2016 року.

Суддя В.М. Олійник

З оригіналом згідно.

Суддя В.М. Олійник