Ухвала суду № 57033569, 30.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 березня 2016 р.справа № 804/1487/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2015 року, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Січових Стрільців) у м. Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Ухвалою суду від 30.03.2016 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем подано заяву від 15.03.2016 р. про забезпечення адміністративного позову. 18.03.2016 р. позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову в новій редакції, в якій просить заборонити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців, вселяти інших осіб, проникати, входити та іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо відносно квартири позивача, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема (Січових стрільців), б. 90-д, кв. 73.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначив, що 02.04.2008 р. між ним та ПАТ Укрсиббанк було укладено кредитний договір № 11326098000, а також договір іпотеки № 11326098000/11326111000/3. Пізніше позивачем було отримано витяги з Державного реєстру правочинів, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26436955 від 24.11.2015 р. за ТОВ Кей Колект було зареєстровано право власності на квартиру ОСОБА_1, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема (Січових стрільців), б. 90-д, кв. 73. Вказана реєстрація була здійснена на підставі договору іпотеки № 3512 від 02.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Укрсиббанк, на предмет якого накладено заборону відчуження, зареєстрованого разом із договором іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Натомість, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при перереєстрації вказаного обєкта нерухомості з позивача на ТОВ Кей Колект, грубо порушила вимоги закону. Так, підставою для вчинення цієї реєстраційної дії став лише договір іпотеки № 11326098000/11326111000/3 від 02.04.2008 р., при цьому, жодна нотаріальна дія з приводу набуття ТОВ Кей Колект права власності на вказаний обєкт нерухомого майна не вчинялась, в той час, коли п. 5.2.2. Договору іпотеки прямо передбачено, що отримання Іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені Іпотекодержателя повязано з наявністю окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України Про іпотеку. Тобто, право Іпотекодержателя на продаж заставленого майна виникає лише за наявності окремого договору. При цьому, позивач зауважує, що окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, як це передбачено умовами договору іпотеки від 02.04.2008 р., позивач не укладав. Також, позивач зазначає, що при прийнятті рішення про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кей-Колект», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не було прийнято до уваги і не враховано, що належна позивачу квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача і загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів, і що квартира є єдиним та постійним місцем проживання ОСОБА_1 Посилаючись на те, що в разі відчуження ТОВ «Кей-Колект» квартири на користь третіх осіб при подальшому можливому задоволенні адміністративного позову, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, просив застосувати заходи забезпечення позову.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи станом на час розгляду клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що здійснення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 державної реєстрації права власності на квартиру за ТОВ Кей Колект відбулося без наявності окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя, що ставить під сумнів наявність у відповідача правових підстав для реєстрації права власності на належну позивачу квартиру за ТОВ Кей Колект.

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на наявність ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що належна позивачу квартира підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки виступає предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання позивача і загальна площа квартири не перевищує 140 кв. метрів, і що квартира є єдиним та постійним місцем проживання ОСОБА_1

З урахуванням сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача про державну реєстрацію за ТОВ Кей Колект прав та їх обтяжень на спірну квартиру, з метою не допустити ймовірного порушення майнових та житлових прав позивача. Зазначений спосіб забезпечення позову суд вважає достатнім, оскільки зазначене рішення унеможливлює перехід права власності на вказаний обєкт нерухомого майна (його відчуження).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та його представникам виселяти та знімати з реєстрації мешканців, вселяти інших осіб, проникати, входити та іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, міни, дарування тощо відносно квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема (Січових стрільців), б. 90-д, кв. 73, оскільки зазначена вимога звернута до необмеженого кола осіб та містить неконкретний спосіб виконання (іншим чином користуватися, володіти і розпоряджатися).

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 26436955 від 24.11.2015 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема (Січових стрільців), б. 90-д, кв. 73 до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог, та набрання ним законної сили.

У задоволенні решти заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, допустити негайне виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5