Постанова № 57033666, 08.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

08 квітня 2016 року 09:23 справа №826/18736/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомУправління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН"простягнення штрафуО Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - позивач, Управління охорони культурної спадщини) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН"), в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/18736/15, якою зокрема запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року адміністративна справа №826/18736/15 призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 07 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; за спільним клопотанням сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивачем складено акт про вчинення правопорушення №67, яким встановлено, що в частині приміщення першого поверху будинку на вул. Контрактова площа, 2/1, який є пам'яткою архітектури місцевого значення, розташовується заклад громадського харчування "Dominos Pizza", де на фасаді будинку на вхідному порталі зазначеного закладу розміщено планшетний рекламний засіб з номером телефону "2221111", замовником робіт з розміщення вказаного рекламного засобу є відповідач, розміщення зазначених рекламних засобів виконано без погодження позивача, що є порушенням абзацу другого частини п'ятої статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" (далі по тексту - порушення).

24 квітня 2015 року позивачем винесено припис №200/П, яким вимагалося від відповідача демонтувати вищезазначений рекламний засіб у тижневий строку з дати отримання припису, отримати погодження позивача на розміщення рекламного засобу у встановлений законодавством порядку, у триденний термін з дати отримання припису надати позивачеві охоронний договір на відповідну частину пам'ятки архітектури.

07 травня 2015 року позивачем винесено постанову "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" №45-14, якою на підставі акту візуального обстеження від 23 квітня 2015 року, припису від 24 квітня 2015 року №200/П та акту про вчинення правопорушення від 24 квітня 2015 року №67 зафіксовано вищезазначене правопорушення та вирішено накласти на відповідача фінансові санкції за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки (абзац другий частини п'ятої статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини") у розмірі 17 000,00 грн.

Оскільки сума фінансових санкцій відповідачем не сплачена та постанова не виконана, позивач просить стягнути таку суму фінансових санкцій з відповідача у судовому порядку.

Відповідач надав до суду письмове заперечення на адміністративний позов та доповнення до заперечення, в яких зазначав про відсутність в його діях порушення законодавства про охорону культурної спадщини, про вчинення перевірки під час дії мораторію, про процедурні порушення накладення на нього фінансових санкцій, про відсутність у позивача повноважень на звернення до суду, у зв'язку із чим вважає, що позовні вимоги мають бути залишені без задоволення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги, виходячи з наступного.

Правові засади здійснення охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об'єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища регулюються Законом України "Про охорону культурної спадщини".

Охорона об'єктів культурної спадщини є одним із пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно частини першої статті 3 Закону України "Про охорону культурної спадщини" державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини", до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, належить, зокрема: надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць; видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток національного значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо ці роботи здійснюються за відсутності затверджених або погоджених із відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом, дозволів або з відхиленням від них; погодження документації із землеустрою у випадках та порядку, визначених Земельним кодексом України та Законом України "Про землеустрій", щодо відповідності зазначеної документації законодавству у сфері охорони культурної спадщини; застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Згідно частини другої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить, крім іншого: видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток місцевого значення, припинення робіт на пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, якщо ці роботи проводяться за відсутності затверджених або погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом дозволів або з відхиленням від них, застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Матеріали справи підтверджують, що 23 квітня 2015 року позивачем оглянуто будинок на вул. Контрактова площа, 2/1 у Подільському районі міста Києва, який є пам'яткою архітектури місцевого значення - "Будинок з крамницями" 1870-ті рр., охоронний №285/1 відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 26 квітня 1999 року №620, який розташовується в межах території пам'ятки ландшафту та історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра", пам'ятки археології місцевого значення "Культурний шар Подолу ІХ-ХVІІІ ст." відповідно до рішення Київського міськвиконкому від 17 листопада 1987 року №1112, Державного історико- архітектурного заповідника "Стародавній Київ" відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 18 травня 1987 року №183, археологічної охоронної зони відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 17 травня 2002 року №979, у Центральному історичному ареалі міста Києва відповідно до рішення Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804 (далі по тексту - пам'ятка архітектури).

За результатами огляду складено акт, яким зафіксовано, що в частині пам'ятки архітектури розташовується заклад громадського харчування "Dominos Pizza", де на фасаді будинку на вхідному порталі зазначеного закладу розміщено планшетний рекламний засіб з номером телефону "2221111", замовником робіт з розміщення вказаного рекламного засобу є відповідач, розміщення рекламних засобів виконано без погодження позивача. Доводи викладені в акті від 23 квітня 2015 року підтверджуються відповідною фото фіксацією.

Дозвіл на розміщення за вказаною адресою зазначених рекламних засобів позивачем не погоджений.

Докази погодження позивачем дозволу на розміщення вищезазначеного рекламного засобу матеріали справи не містять.

Окрім того, листом від 28 квітня 2015 року №066-1384 позивач повідомив відповідача, що через порушення відповідачем статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" розгляд дозволу №43033-14 відбудеться після виконання відповідачем відповідного припису.

Відповідач не заперечує, що разом із листом від 28 квітня 2015 року отримано також припис від 24 квітня 2015 року №200/П.

Таким чином, під час вищезазначеного огляду пам'ятки архітектури позивачем виконувалися повноваження щодо дотримання законодавства про охорону культурної спадщини та вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'ятки, здійснювався огляд пам'ятки архітектури та перевірка належного утримання та використання пам'ятки архітектури, а не проводилася перевірка господарської діяльності відповідача, що спростовує посилання відповідача на проведення перевірки господарської діяльності відповідача під час дії обмежень проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини" розміщення реклами на пам'ятках місцевого значення, в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється на підставі дозволу, що оформлюється (видається) відповідно до Закону України "Про рекламу" за участю органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно статті 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини" приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

На підставі вищезазначеного акту огляду 24 квітня 2015 року відповідачем складено акт про вчинення правопорушення №67, яким встановлено, що в частині приміщення першого поверху пам'ятки архітектури розташовується заклад громадського харчування "Dominos Pizza", де на фасаді будинку на вхідному порталі зазначеного закладу розміщено планшетний рекламний засіб з номером телефону "2221111", замовником робіт з розміщення вказаного рекламного засобу є відповідач, розміщення зазначених рекламних засобів виконано без погодження позивача, що є порушенням абзацу другого частини п'ятої статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Управління охорони культурної спадщини згідно з пунктом 14 статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" 24 квітня 2015 року винесено припис №200/П, яким вимагалося від відповідача демонтувати вищезазначений рекламний засіб у тижневий строку з дати отримання припису, отримати погодження позивача на розміщення рекламного засобу у встановлений законодавством порядку, у триденний термін з дати отримання припису надати позивачеві охоронний договір на відповідну частину пам'ятки архітектури.

Акт від 24 квітня 2015 року №67 та припис від 24 квітня 2015 року №200/П підписано головним спеціалістом відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління охорони культурної спадщини.

Акт від 24 квітня 2015 року №67 та припис від 24 квітня 2015 року №200/П надіслано відповідачеві 24 квітня 2015 року, відповідач отримав вищезазначений акт 13 травня 2015 року.

Письмові пояснення з приводу вищезазначеного порушення від відповідача не надходили, докази їх наявності матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідний орган охорони культурної спадщини накладає на юридичну особу, яка є власником або уповноваженим ним органом чи замовником робіт, такі фінансові санкції: за проведення будь-яких незаконних робіт, що можуть завдати або завдали шкоди пам'ятці, її території, охоронюваній археологічній території, охоронним зонам, історичним ареалам населених місць, - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання, реставрації, реабілітації пам'яток, у тому числі тих вимог, що передбачені охоронними договорами, умисне доведення їх до стану руйнації - у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за неподання, несвоєчасне подання або подання явно недостовірної інформації про виявлені у процесі земляних, будівельних, шляхових, меліоративних та будь-яких інших робіт об'єкти культурної спадщини - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення власника пам'ятки або уповноваженого ним органу від підписання охоронного договору або за порушення ним режиму використання пам'ятки - у розмірі від ста до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про охорону культурної спадщини" про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 44 цього Закону, особою, уповноваженою органом охорони культурної спадщини, складається акт. Керівник юридичної особи, стосовно якої складено акт, протягом трьох днів з моменту отримання акта може подати письмові пояснення до нього. Акт разом з іншими документами, що стосуються справи, у десятиденний термін з моменту складення акта надсилається посадовій особі, яка має право накладати фінансові санкції.

Рішення про накладення фінансових санкцій приймається протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення фінансових санкцій оформлюється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено фінансові санкції.

Службовою запискою від 30 квітня 2015 року начальник відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Никоряк О.Д. просив голову комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини КМДА Груздо С.М. розглянути матеріали інспекційної перевірки та прийняти відповідне рішення в межах передбачених статтею 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Докази отримання головою комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини вищезазначених матеріалів раніше до суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Отже, матеріали справи підтверджують, що голова комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини отримав вищезазначені матеріали стосовно правопорушення відповідача 30 квітня 2015 року, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем порядку винесення постанови від 07 травня 2015 року.

За результатом розгляду матеріалів про порушення позивачем законодавства України у сфері охорони культурної спадщини 07 травня 2015 року позивачем винесено постанову "Про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини" №45-14, якою на підставі акту візуального обстеження від 23 квітня 2015 року, припису від 24 квітня 2015 року №200/П, акту про вчинення правопорушення від 24 квітня 2015 року №67 встановлено, що в частині приміщення першого поверху будинку на вул. Контрактова площа, 2/1 розташовується заклад громадського харчування "Dominos Pizza", де на фасаді будинку на вхідному порталі зазначеного закладу розміщено планшетний рекламний засіб з номером телефону "2221111", замовником робіт з розміщення вказаного рекламного засобу є відповідач.

Згідно зазначеної постанови від 07 травня 2015 року №45-14 на відповідача на підставі статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" накладено фінансові санкції у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова від 07 травня 2015 року підписана головою комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини Груздо С.

Пунктом 20 частини першої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" до повноважень органів охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації відноситься застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 28 вересня 2005 року №1805 з урахуванням змін від 05 грудня 2012 року №2177, яке діяло на момент винесення постанови від 07 травня 2015 року (далі по тексту - Положення), Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом виконавчого органу Київради (КМДА), підпорядковується голові Київської міської державної адміністрації, підзвітне та підконтрольне Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної\ виконавчої влади - центральному органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Згідно пункту 2 Положення Управління є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до пункту 8.2. Положення Управління має право перевіряти дотримання правил та режиму збереження, утримання, використання, дослідження, консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування об'єктів культурної спадщини юридичними та фізичними особами незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування.

Пунктом 7.33 Положення передбачено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань видає розпорядження та приписи юридичним та фізичним особам, які завдали шкоди пам'яткам, їх територіям (у тому числі незаконним будівництвом), щодо відновлення пам'яток та їх територій, а якщо відновлення неможливе, - щодо відшкодування завданих збитків відповідно до закону.

Згідно пункту 8.5 Положення Управління має право виступати позивачем в суді з питань порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09 лютого 2015 року №94 утворено комісію з припинення Управління охорони культурної спадщини, комісії доручено здійснювати управління справами Управління охорони культурної спадщини відповідно до чинного законодавства.

Протоколом засідання комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини від 12 лютого 2015 року №1 вирішено, що голові комісії з припинення надається право від імені комісії х припинення підписувати документи Управління охорони культурної спадщини, видавати накази, розпорядження, здійснювати інші заходи, пов'язані з виконанням розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09 лютого 2015 року №94, здійснювати інші повноваження, надані чинним законодавством керівнику юридичної особи, що припиняється.

Відомості про юридичну особу підтверджують, що Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) станом на 10 грудня 2015 року не ліквідовано та знаходиться в стані припинення.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що голова комісії з припинення Управління охорони культурної спадщини підсипав постанову від 07 травня 2015 року відповідно до вимог вищезазначених нормативно-правових актів.

08 травня 2015 року позивачеві направлено лист №066-1527 з проханням прибути у триденний термін з дня отримання листа до відділу інспекції державного контролю об'єктів культурної спадщини та археологічного нагляду Управління охорони культурної спадщини для складення протоколу про адміністративне правопорушення у зв'язку із порушенням позивачем абзацу другого частини п'ятої статті 24 Закону України "Про охорону культурної спадщини".

Разом із листом від 08 травня 2015 року позивачеві надіслано постанову від 07 травня 2015 року №45-14. Матеріали справи підтверджують, що лист від 08 травня 2015 року отримано відповідачем 13 травня 2015 року.

Докази прибуття посадової особи відповідача до позивача для надання пояснень до суду не надано.

У відповідності до приписів статті 44 Закону України "Про охорону культурної спадщини" фінансові санкції, накладені органом охорони культурної спадщини, стягуються у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження постанови про накладення санкції від 07 травня 2015 року матеріали справи не містять.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Відповідачем вищевказані припис та постанова у судовому порядку не оскаржувалася, як наслідок, вищезазначена постанова від 07 травня 2015 року є чинною та підлягає виконанню, правомірність постанови від 07 травня 2015 року не предметом доказування у даній справі.

У письмових запереченнях відповідач зазначає, що рекламний засіб знято з пам'ятки архітектури, проте, матеріли справи не містять жодних доказів вищезазначених доводів відповідача, тому ставиться до них критично.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не сплачено фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. на підставі винесеної позивачем постанови про їх накладення, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем доведено правомірність його дій у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов Управління охорони культурної спадщини підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, відшкодуванню з відповідача підлягають тільки документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНОС ПІЦЦА ЮКРЕЙН" (код ЄДРПОУ 36676944) фінансові санкції у розмірі 17 000,00 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету на розрахунковий рахунок 31416542700008, банк отримувач - УДКС у Подільському районі міста Києва, код банку 820019, одержувач - УДК у Подільському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 37975298, код доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко