Ухвала суду № 57033665, 07.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 квітня 2016 року справа №826/3974/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: Ковпатюк Л.О.;

відповідача: Гладуна І.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальності "Прем'єр-Ліга" про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга"доЕнергетичної митниці Державної фіскальної службипровизнання протиправним та скасування рішенняВ С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Прем'єр-Ліга") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Енергетичної митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати в частині рішення відповідача про визначення коду товару від 24 лютого 2016 року №КТ-903000000-0009-2016, яким визначено на частину товару інший код УКТ ЗЕД 2901100000.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3974/16, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

До суду надійшло клопотання про забезпечення доказів, в якому позивач просить забезпечити докази у справі наступним шляхом: 1) заборонити Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України знищувати, передавати на вимогу інших органів або службових осіб та зобов'язати забезпечити збереження контрольного примірника проби товару, упакованої в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отриману згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС; 2) призначити комплексну (товарознавчу та хімічну) судову експертизу, на вирішення якої поставити питання про склад товару та характеристики за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності; 3) зобов'язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС України надати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз контрольну пробу товару.

Розгляд питання про забезпечення доказів призначено на 07 квітня 2016 року. В судовому засіданні 07 квітня 2016 року представники позивача заявлене клопотання підтримали, представники відповідачів до суду не прибули, що, в силу частини третьої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України,не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно зі статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Частина перша статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів у вигляді витребування може мати місце при необхідності дослідження та огляду доказів, які мають значення справи вирішення справи та за умови, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як свідчать матеріали адмінстративного позову, відповідно до акта про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року, складеного інспектором ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС відібрані проби товару, упаковані в балони типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 357 Митного кодексу України контрольні проби (зразки), а також залишки досліджених проб та пошкоджені під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) зразки зберігаються у спеціалізованому органі з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, (його відокремленому підрозділі) протягом 60 днів з дня їх надходження. Протягом цього строку декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення органу доходів і зборів, прийняте на підставі результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи), в установленому цим Кодексом порядку.

Наведене свідчить, що надання доказів у даній справі може стати неможливим, а тому, з метою дослідження якісних характеристик товару, суд вважає за необхідне забезпечити докази призначенням експертизи відібраних проб товару, для чого зобов'язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС України надати експертній установі відібрану контрольну пробу товару, та задовольнити клопотання у цій частині.

Разом з тим, в іншій частині заявленого клопотання належить відмовити, оскільки забезпечення доказів шляхом зобов'язання та заборони вчинити дії Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" про забезпечення доказів задовольнити частково.

2. Забезпечити докази шляхом призначення в адміністративній справі №826/3974/16 комплексної (товарознавчої та хімічної) судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- який якісний та кількісний хімічний склад проб товару, упакованої в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отриману згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС;

- яким характеристикам відповідають проби товару, упакованої в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності;

- чи відповідають проби товару, упакованої в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод задекларованим у митній декларації "ІМ 40 ДЕ" №903010002/2016/000983?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" здійснити попередню оплату вартості експертизи, докази чого надати суду.

6. Зобов'язати Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС України надати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз контрольну пробу товару, упаковану в балон типу 3 під типом митного забезпечення 903/11, виробник - РУП "ПО Белорусьнефть", Білоруський газопереробний завод, отриману згідно з актом про взяття проб (зразків) товарів від 10 лютого 2016 року від ВМО №1 "Київ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" та Енергетичну митницю ДФС на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи та матеріали.

8. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п'ятої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко