Ухвала суду № 57033189, 07.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 квітня 2016 року м. Київ № 826/4019/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної служби інтелектуальної власності України про поновлення на роботі ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 79-р від 18.02.2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної служби інтелектуальної власності України»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби інтелектуальної власності України з 20.02.2016 року;

- стягнути з Державної служби інтелектуальної власності України, код за ЄДРПОУ 37552556, на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.02.2016 року до моменту винесення рішення у справі;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови Державної служби інтелектуальної власності України та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

Ухвалами суду від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15.06.2016 року.

29.03.2016 року через канцелярію суду позивач подала клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії щодо призначення на посаду Голови Державної служби інтелектуальної власності України до ухвалення рішення в адміністративній справі № 826/4019/16.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що призначення Кабінетом Міністрів України особи на посаду Голови Державної служби інтелектуальної власності України до ухвалення рішення в адміністративній справі може завдати шкоди правам та інтересам позивача, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З вищенаведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

Судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України № 79-р від 18.02.2016 року позивача звільнено з посади Голови Державної служби інтелектуальної власності України».

12.03.2016 року на сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України оголошено про прийом пропозицій від кандидатів на посаду Голови Державної служби інтелектуальної власності України. Повідомлено, що прийом документів здійснюється у термін з 12.03.2016 р. по 08.04.2016 р.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що воно не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки чинним законодавством України передбачена можливість відновлення порушених трудових прав позивача у разі задоволення позову про поновлення на посаді.

Крім цього, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження відповідача, зокрема, забороняти Кабінету Міністрів України вчиняти будь-які дії щодо призначення особи на посаду Голови Державної служби інтелектуальної власності, оскільки вирішення цього питання Конституцією України та Законами України віднесено до виключної компетенції цього органу державної влади. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе його повноваження, до компетенції суду належить лише перевірка правомірності прийнятих державним органом рішень .

Також, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач мають бути встановленими під час розгляду її адміністративного позову в судовому засіданні на підставі поданих сторонами доказів .

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов