Ухвала суду № 57033185, 06.04.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

06 квітня 2016 року м. Київ № 826/28019/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судових засідань Новик В.М., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістик" про призначення судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 06 квітня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/28019/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Гейт Логістик" (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- припису №С-2711/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 листопада 2015 року;

- припису №С-2711/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 листопада 2015 року;

- постанови №З-0812/1-10/10-135/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 грудня 2015 року;

- постанови №З-0812/2-10/10-135/0812/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 грудня 2015 року (далі - оскаржувані рішення).

У судовому засіданні 24 лютого 2016 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що для встановлення та технічного обґрунтування необхідності або відсутності необхідності отримання відповідних дозволів та повторного введення об'єкта в експлуатацію після проведення робіт, зазначених в тексті оскаржуваних рішень, необхідно володіти спеціальними знаннями та навичками, а тому є доцільним призначення судової експертизи з метою з'ясування вказаних обставини та подальшого правильного вирішення справи.

Присутні у судовому засіданні 06 квітня 2016 року представники позивача підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлене клопотання задовольнити частково.

2. Призначити в адміністративній справі №826/28019/15 судову експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи виконувались в будівлі складу №2 офісного та складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. 21-й км. Житомирського шосе, роботи по влаштуванню одноповерхових офісних будівель в блоках 1(A), 2(B), 3(C), 5(E), 6(F)?

- чи є будівництвом роботи, що вказані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 листопада 2011 року, як "влаштування одноповерхових офісних будівель в приміщені складу №2 в блоках 1(A), 2(B), 3(C), 5(E), 6(F)"?

- чи є роботи "влаштування одноповерхових офісних будівель в приміщені складу №2 в блоках 1(A), 2(B), 3(C), 5(E), 6(F)", що вказані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 листопада 2015 року, роботами, які не можуть належати до самочинного будівництва?

- чи виконувались в будівлі складу №2 офісного та складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. 21-й км. Житомирського шосе, роботи по влаштуванню холодильної камери орієнтовною площею 300 м2 в блоці 3(С)?

- чи є будівництвом роботи, що вказані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 листопада 2015 року, як "влаштування холодильної камери орієнтовною площею 300 м2 в блоці 3(С)"?

- чи є роботи "влаштування холодильної камери орієнтовною площею 300 м2 в блоці 3(С)", що вказані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27 листопада 2011 року, роботами, які не можуть належати до самочинного будівництва?

- чи підлягає введенню в експлуатацію об'єкт "Офісний та складський комплекс (склад №2), 6 блоків, блок 1, 2, 3, 4, 5, 6, що розташований за адресою: Україна, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. 21-й км. Житомирського шосе. Підсилення несучих конструкцій будівлі сталевими елементами", щодо капітального ремонту якого надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 114141820425 від 01 липня 2014 року, після виконання лише робіт по влаштуванню вертикальних в'язей ВВ-1д та ВВ-2д?

- чи має бути повністю або частково призупинена експлуатація будівлі складу №2 офісного та складського комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. 21-й км. Житомирського шосе, після виконання лише робіт по влаштуванню вертикальних в'язей ВВ-Ід та ВВ-2д та до початку виконання інших будівельних робіт, щодо виконання яких надано дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 114141820425 від 01 липня 2014 року?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/28019/15.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/28019/15 разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

8. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда

Ухвала у повному обсязі складена 07 квітня 2016 року