Ухвала суду № 57033060, 07.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. Справа № 804/5824/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання представника Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну неналежного відповідача та питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-виробничого підприємства Крок до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/5824/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-виробничого підприємства Крок до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

28 січня 2016 року до суду надійшло клопотання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі, а саме замінити Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-1) на належного відповідача - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування означеного клопотання зазначалося, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України», поряд з іншим, було ліквідовано Державну реєстраційну службу, затверджено типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та внесено відповідні зміни до положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року №1707/5. Так, згідно внесених наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2015р. №115/5 змін абзац третій пункту 1 Положення про районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, в якому зазначалося, що у складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції, виключно. Крім того, вищевказаним наказом абзац другий пункту три Положення викладено у новій редакції та завдання і функції щодо реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державної реєстрації (легалізації) обєднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів покладено на управління юстиції. Враховуюче на вищевикладене, належним відповідачем у справі №804/5824/15 є саме Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, а не Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.

У судове засідання 07.04.2016р. представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача-1 в порядку письмового провадження та не заперечував щодо його задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання також не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд клопотання про заміну неналежного відповідача-1 в порядку письмового провадження та не заперечувала щодо його задоволення.

Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.

З огляду на наведене, а також зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув питання про заміну неналежного відповідача-1 в цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Так, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що у якості відповідача-1зазначено Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції.

При цьому судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015р. №17, зокрема, було ліквідовано Державну реєстраційну службу та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30 січня 2015 року №115/5 «Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України» у складі управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що належним відповідачем-1 у цій справі є саме: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, а не Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції.

Крім цього, з урахуванням часу, необхідного для сповіщення Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки письмових пояснень чи заперечень відносно позову, а також з метою дотримання строків розгляду справи, на підставі приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що розглядається, до 21 квітня 2016 року.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до 21 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.52, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача-1 у справі №804/5824/15 Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції на належного відповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

Зупинити провадження у справі №804/5824/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-виробничого підприємства Крок до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1, про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису у Реєстрі прав власності на нерухоме майно до 21.04.2016р.

Наступне судове засідання у справі призначити на 21.04.2016р. о 15год. 30хвил.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2