Ухвала суду № 57032887, 06.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.Справа № 537/4810/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2016р. по справі № 537/4810/15-а за позовом ОСОБА_2 до Заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області до заступника начальника Полтавської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови № 0096/80600/15 від 6 листопада 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, 06.11.2015 року заступником начальника Полтавської митниці ДФС (36022,м.Полтава,вул.. Пролетарська,28, код ЄДРПОУ 39421072) ОСОБА_3 винесена постанова № 0096/80600/15 про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. (а. с. 5-7).

Підставою для притягнення за ч.3 ст.470 МК України став протокол про порушення митних правил № 0096/80600/15 від 19.08.2015 року в м. Кременчук Полтавської області яким встановлено, що громадянином України ОСОБА_2 27.06.2015 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС (відділ митного оформлення № 1 митного поста «Рава - Руська») на митну територію України в режимі «транзит» (орієнтування Львівської митниці ДФС від 9.07.2015 року № 13-70-26/10/13-6278) був ввезений автомобіль «VW Passat» д.р.н. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1 ,а вивезений за межі України повинен до 08.07.2015 року,або помістити його у відповідний митний режим.

До закінчення строку транзитного перевезення громадянин ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС із заявою про настання дій обставин непереборної сили, які б завадили вивезенню вищезгаданого автомобіля за межі митної території України не звертався.

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи, інформація щодо вивезення громадянином України ОСОБА_2 автомобіля «VW Passat»д.р.н. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1 за межі митної території України з 27.06.2015 року по 19.08.2015 року відсутня.

За змістом частини 1 статті 90 Митного кодексу (МК)України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення правопорушення в справі про порушення митних правил № 0096/80600/2015, передбаченого ч. З ст.470 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 19.08.2015 року, даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи, іншими документами.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові та під час апеляційного розгляду справи позивач зазначає, що після в'їзду на територію України з автомобілем сталась аварія, зазнав пошкодження двигун автомобіля, внаслідок чого він був позбавлений можливості пересуватися на ньому та був змушений поставити автомобіль на ремонт у м. Львів, де до 1 вересня 2015 року приватним підприємцем ОСОБА_4 проводився капітальний ремонт двигуна зазначеного автомобіля.

Вказані обставини підтверджуються довідкою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 01.09.2015р. про перебування автомобіля на ремонті з 28.06.2015р. до 01.09.2015р., актом виконаних робіт від 01.09.2015р.(а.с.14-15) платіжним дорученням №17 від 06.07.2015р. та № 22 від 20.07.2015р. про оплату за ремонт транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, в порушення вище зазначених вимог ст.192 Митного кодексу України позивач про вказані обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган письмово не повідомив (а.с.37).

За змістом частини 1 статті 460 МК України не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу).

Отже, дана норма Кодексу чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами.

За змістом пункту .5 розділу VIII Порядку № 657 якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пункт 3 розділу VIII . № 657 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року № 671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

А тому довідка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 01.09.2015р., на який посилається позивач не є доказом форс-мажорних обставин.(а.с.64)

Конституцією України закріплено норму щодо обов'язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач при винесенні постанови у справі про порушення митних правил постанова № 0096/80600/15 про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України

діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу судубез змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст.198, ст. 200, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 05.02.2016р. по справі № 537/4810/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 08.04.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.