Ухвала суду № 57032694, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/17610/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Франксервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Франксервіс звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про зобов’язання внести до системи електронного ПДВ дані про наявність суми від’ємного значення, на яку збільшується показник (рядок 9 даних системи електронного адміністрування ПДВ) в сумі 740 165 грн. (відповідно до даних декларації підприємства по ПДВ за червень 2015 року).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 16.01.2016 року ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження, а 03.03.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

17.03.2016 року ДПІ повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване відсутністю у бюджеті на 2015 та 2016 роки коштів на сплату судового збору.

В силу положень ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на вищезазначене, суд знаходить таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на підтвердження неможливості сплати судового збору апелянтом жодних доказів не подано. Невиділення з Державного бюджету грошових коштів для сплати судового збору не є поважною причиною для звільнення від такої оплати. Крім того, апелянтом не надано доказів звернення до відповідних державних органів з відповідними заявами про виділення грошових коштів на сплату судового збору, зважаючи на зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01.09.2015 року.

Більше того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 року апелянту вже було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, що було обґрунтоване тими самими причинами та доводами. Це ще раз підтверджує відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, а підстави для відстрочення такої сплати відсутні.

Відповідно до підпункту 2 п. “ 3” ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштів

УДКСУ у Печерському р-ні

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38004897

Банк отримувача

ГУДКCУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО)

820019

Рахунок отримувача

31211206781007

Код класифікації доходів бюджету

22030001

Крім того, до суду апеляційної інстанції подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (ч. 2 ст. 186 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 06.01.2016 року (згідно з відміткою про отримання вхідної кореспонденції), а повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 17.03.2016 року. Строк подачі апеляційної скарги сплинув ще 18.01.2016 року, що вказує на пропуск строку для подачі цієї апеляційної скарги. Більше того, перебування справи в суді апеляційної інстанції не продовжує строк апеляційного оскарження, відлік якого розпочинається з моменту отримання оскаржуваного судового рішення.

При цьому, клопотання жодним чином не обґрунтовано, в ньому лише зазначено причини не усунення недоліків первинної апеляційної скарги.

З огляду на викладене, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві пропущено строк апеляційного оскарження, а підстави для його поновлення не є поважними

За ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апелянт може звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків, вказавши інші достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку подачі апеляційної скарги.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Франксервіс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: