Ухвала суду № 57032550, 08.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 квітня 2016 р. справа № 805/149/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ханова Р.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з

обслуговування великих платників податків у м.Донецьку

Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 2 березня 2016 року

у справі №805/149/16-а (суддя Козаченко А.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«ДТЕК СХІДЕНЕРГО»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з

обслуговування великих платників податків у м.Донецьку

Міжрегіонального головного управління ДФС

про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду 7 квітня 2016 року надійшла адміністративна справа №805/149/16-а разом з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування рішення №0000794100/3878/10/28-03-41 від 9 жовтня 2015 року та рішення №0000804100/4026/10/28-03-41 від 15 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС в порушення частини 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду.

Згідно ч.3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1378 грн.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на постанову суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Враховуючи, що станом на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378грн., а при поданні до адміністративного суду позову майнового характеру юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розмір мінімальної заробітної плати, то апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 1515,80грн. (1378 грн. * 110%).

Заявлене апелянтом в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що кошторисом СДПІ на 2016 рік затверджені видатки для сплати судових витрат в сумі 4,5млн. грн., але виділення бюджетних асигнувань на сплату судових витрат планується частками, щомісячно, тому на поточний час ці асигнування відсутні, у зв'язку з чим податкова не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги суд відхиляє у зв'язку з необґрунтованістю з наступних підстав.

Підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту «b» пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності від 1 вересня 2015 року.

Зміни до Закону України «Про судовий збір», які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Аналіз положень Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2016 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2016 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.

Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2016 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6 369 млн. грн.

У лютому 2016 року затверджено паспорт бюджетної програми податкових органів.

З метою передбачення для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

Крім того, заявник зазначає, що кошторисом СПДІ на 2016 рік затверджені видатки дл сплати судових витрат в сумі 4.5 млн. грн.

Наголошую на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст. 108, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 1515грн. 80коп. за наступними реквізитами для сплати судового збору: рахунок - 31211206781059, код ЄДРПОУ - 37944338, МФО банку - 834016, отримувач - Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк - ГУДКСУ у Донецькій обл., призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів 22030001.

Керуючись ст. 88, ч.1 та ч. ст. 108, ст. 187, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 березня 2016 року по адміністративній справі №805/149/16-а залишити без руху.

Надати особі, що подала апеляційну скаргу десятиденний строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається заявнику апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Р.Ф. Ханова