Ухвала суду № 57032549, 06.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Справа № 804/6536/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер»

до Державної податкової інспекції у в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/6536/15.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з недотриманням апелянтом вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 28 березня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2009 грн. 70 коп.

На виконання вимог ухвали до суду надійшло клопотання апелянта, в якому останній просить відстрочити ТОВ «Європолімер» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року до прийняття рішення у справі.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначив, що на даний час відсутня можливість сплати судового збору, оскільки підприємство не здійснює господарську діяльність, майно перебуває у заставі, на розрахункових рахунках відсутні кошти.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Апелянтом на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року надано лист ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 57/10/04-61-08-01 від 22.03.2016, який містить інформацію про розрахункові рахунки ТОВ «Європолімер». Також апелянтом надано довідки з банківських установ щодо відсутності коштів на вказаних рахунках.

Проте суддя зазначає, що податковим органом надано перелік банківських рахунків апелянта, які взяті на облік на підставі повідомлень самих платників або банків про відкриття рахунків, що не виключає наявність інших джерел коштів у апелянта, достатніх для сплати судового збору.

Окрім того, лист податкового органу, так само як і довідки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках, видані після звернення ТОВ «Європолімер» до суду з апеляційною скаргою, а тому надані докази не можуть підтвердити неможливість його сплати на момент звернення.

Доказів перебування майна підприємства у заставі також не надано.

Посилання ТОВ «Європолімер» на наявність дебіторської заборгованості підприємств-нерезидентів, як на джерело сплати судового збору у майбутньому, жодним чином не позбавляє апелянта обов’язку щодо виконання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України.

Суддя зазначає, що при зверненні до суду із заявою про розстрочення або відстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 2 від 05.02.2016.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Європолімер» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/6536/15.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європолімер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року в адміністративній справі № 804/6536/15 шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2009 грн. 70 коп. до 26 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко