Ухвала суду № 57032441, 01.04.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Справа №805/786/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді головуючого Волгіної Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Маріупольський графітовий комбінат”, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, якою просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу від 4 листопада 2015 року № Ю-6617-25 у розмірі 190 496,87 грн.

Ухвалами суду від 1 квітня 2016 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду 20 квітня 2016 року о 16-30 год.

У позовній заяві, крім іншого, міститься клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, вмотивоване критичним майновим станом позивача. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду м. Києва (при неможливості – Київському апеляційному господарському суду, Шевченківському районному суду м. Києва, Печерському районному суду м. Києва).

Розглянувши клопотання представника позивача про його участь у справі в режимі відеоконференції, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду, втім не його обов’язком. Рішення щодо проведення засідання у режимі відеоконференції приймається судом тільки за наявності достатніх підстав для цього.

Суд зазначає, що на підтвердження посилань, викладених у клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суду не надано жодних доказів скрутного фінансово стану позивача, а також не наведено інших підстав для необхідності забезпечення участі представника позивача у судовому засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засідання у режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Маріупольський графітовий комбінат” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправною та скасування вимоги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волгіна Н.П.