Ухвала суду № 57032217, 07.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/21718/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р. О. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Дзекан В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ДАБІ України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л. Ю. від 21.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43440658 з примусового виконання постанови від 21.02.2014 р. № 86/14/7/26-18/2102/02/1.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 21.02.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено постанову № 86/14/7/26-18/2102/02/1, якою ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» штраф у розмірі 450660,00 грн.

23.05.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у місті Києві Лебедєвою Л. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43440658 з виконання постанови від 21.02.2014 р. № 86/14/7/26-18/2102/02/1.

21.11.2014 р. постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Лебедєвою Л. Ю. виконавче провадження ВП № 43440658 з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 21.02.2014 р. № 86/14/7/26-18/2102/02/1 про стягнення з ПАТ «Київський завод зварювального обладнання» штрафу 450660,00 грн. на користь держави закінчено.

Підставою для закінчення виконавчого провадження ВП № 43440658 у постанові від 21.11.2014 р. зазначено надходження до відділу повідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 18.09.2014 р. № 7/26-42/1809/02/1, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 86/14/7/26-18/2102/1 скасована (п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивач свою участь у виготовленні зазначеного повідомлення заперечує, так само як і скасування постанови про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Перелік підстав закінчення виконавчого провадження наведено у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. (далі - Закон № 606), який є вичерпним.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

В заяві № 7/26-42/1809/02/1 від 18.09.2014 р. стягувач просив закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист без виконання на вимогу начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, керуючись п. 9 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 86/14/7/26-18/2102/1 від 21.02.2014 р. скасована. Дана заява підписана начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві К. Ліхуновим та зареєстрована у ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві за № 19499/02-25 від 21.11.2014 р.

На цій підставі 21.11.2014 р. відповідач виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець ВДВС під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 43440658 від 21.11.2014 р. діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно.

Позивач в апеляційній скарзі звертає увагу колегії суддів на відсутність в електронному реєстрі вихідних документів листа від 18.09.2014 р. № 7/26-42/1809/02/1, що став підставою для винесення оскаржуваного рішення, що, на переконання позивача, свідчить про його підроблення.

З даного приводу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача повноважень перевіряти достовірність поданих документів.

В той же час, при візуальному дослідженні документа вбачається, що його виконано на бланку інспекції, він містить номер, дату, підпис посадової особи та печатку суб'єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про ненаправлення оскаржуваної постанови на адресу позивача та оскарження боржником за виконавчим провадженням постанови про накладення штрафу в судовому порядку не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не перебувають у наслідковому зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.