Ухвала суду № 57031600, 31.03.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/188/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2М ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 серпня 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, від 06 листопада 2015 року № НОМЕР_3.

В судовому засіданні 31 березня 2016 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване тим, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши думки представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Позивач 17 лютого 2016 року звернувся до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 серпня 2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, від 06 листопада 2015 року № НОМЕР_3.

Судом встановлено, що позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та звертався зі скаргою на зазначені податкові повідомлення-рішення. За результатом розгляду якої рішенням ГУ ДФС у Полтавській області від 26 жовтня 2015 року № 3833/10/16-31-10-04-11 скаргу частково задоволено, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 скасоване в частині 1636502,00 грн. На підставі рішення від 26 жовтня 2015 року № 3833/10/16-31-10-04-11 відповідачем видано податкове повідомлення-рішення від 06 листопада 2015 року № НОМЕР_3. Назване рішення ТОВ "Новооржицький цукровий завод" отримало10 листопада 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина четверта статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, Кодекс передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частиною четвертою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень є приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

У той же час, відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Тобто, вказаний пункт регулює ті самі правовідносини, що й пункт 56.18 цієї ж статті. Таким чином, два зазначені приписи Податкового кодексу України по-різному регулюють ті самі правовідносини і при цьому суперечать один одному.

У цій ситуації слід керуватися пунктом 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, якими встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до наведеного при прийнятті позовної заяви від платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень та інших рішень про нарахування грошових зобов'язань суди повинні вирішувати питання на користь платника податків і застосовувати пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, який передбачає більш тривалий строк для звернення до суду (1095 днів), ніж пункт 56.19 цієї ж статті (один місяць).

Строк звернення до суду з позовом про оскарження рішення контролюючого органу обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, як це передбачено пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у ОСОБА_6 адміністративного суду України від 10 лютого 2011 року № 203/11/13-11.

В зв'язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку, що ТОВ "Новооржицький цукровий завод" подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Новооржицький цукровий завод" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавські області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 квітня 2016 року

СуддяС.А. Іваненко