Ухвала суду № 57030495, 04.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1395/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- ОСОБА_2

при секретарі - Желєзнову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.09.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22.10.2015 року позивачеві надано строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали, для сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розяснено позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.11.2015 року та направити справу для продовження розгляду до Іллічівського міського суду Одеської області, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду від 22.10.2015 року, не сплатив судовий збір та не надав документу про сплату судового збору, а тому, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до матеріалів справи при поданні позовної заяви 03.09.2015 року згідно вхідного реєстраційного номеру (а. с. 2) позивачем не було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року та до позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

В звязку з несплатою позивачем судового збору при поданні позовної заяви судом першої інстанції після відкриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України надано позивачеві строк для усунення вказаного недоліку пять днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме для сплати судового збору та надання документу про сплату судового збору, про що було постановлено ухвалу від 22.10.2015 року (а. с. 66), яку позивачем отримано 05.11.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення (а. с. 69).

Проте, позивач не усунув недолік вказаний судом в ухвалі від 22.10.2015 року, судовий збір не сплатив, документ про сплату судового збору суду не надав, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду апеляційної інстанції не надані.

За таких обставин, враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що подаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» вказав на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що звільняється від сплати судового збору, а судом першої інстанції відкрито провадження у справі в звязку з дотриманням ПАТ «Дельта Банк» вимог цивільного законодавства щодо подачі позовної заяви, судова колегія не приймає до уваги.

Оскільки, на момент подання позивачем позовної заяви (03.09.2015 року), докази того, що позовна заява була подана в іншу дату, в матеріалах справи відсутні, діяв Закон України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, яким не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору та в ст. 5 Закон України «Про судовий збір», в редакції від 22.05.2015 року, відсутній п. 22, на який посилався позивач в позовній заяві.

Щодо надання строку судом першої інстанції для усунення недоліків після відкриття провадження у справі, то судова колегія вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка надає можливість суду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що до ПАТ «Дельта Банк» не надходила ухвала суду про надання строку для усунення недоліків, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення (а. с. 69).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 24.11.2015 року про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, так як не спростовують висновки суду, враховуючи вище наведене.

Тому правові підстави для скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні, що не позбавляє права позивача за наявності підстав повторно звернутися з вказаним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_5

ОСОБА_2