Ухвала суду № 57028615, 31.03.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/26/2016

Справа № 537/3968/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., прокурора Яроцької Т.М., захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1, представника потерпілої адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 09 липня, 28 вересня, 09, 28 жовтня та 23 листопада 2015 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не зявлявся, у звязку з чим, за клопотанням прокурора, 28 вересня 2015 року судом оголошувався примусовий привід підозрюваного. Приводом до суду ОСОБА_3 доставлений 28 жовтня 2015 року, однак, після перенесення судового засідання для витребування прокурором додаткових матеріалів, ОСОБА_3 знову не зявився до судового засідання 23 листопада 2015 року, хоча був повідомлений про час та місце проведення даного судового засідання під розписку, про поважність причини неявки до суду обвинувачений не повідомив. 23.11.2015 року за клопотанням прокурора оголошувався примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 у наступне судове засідання. На час проведення наступного судового засідання, надійшло повідомлення Крюківського ВП КВ ГУНП в Полтавській області про неможливість виконати примусовий привід ОСОБА_3, оскільки останній за зазначеним ним місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає і його місцезнаходження невідоме.

14 грудня 2015 року кримінальне провадження зупинено, оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у звязку з його неявкою за викликом до суду, неможливістю здійснення його примусового приводу до суду, по причині відсутності за місцем проживання та не встановлення місця знаходження останнього.

04 січня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до Крюківського районного суду м.Кременчука для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з чим, 04 січня 2016 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у кримінальному провадженні та для розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу та повторно оголошено розшук ОСОБА_3.

15.02.2016 року до суду надійшла копія протоколу про затримання ОСОБА_3, а 17.02.2016 року до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_3

17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В даному судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3, у звязку з допитом свідка ОСОБА_4, який у своїх поясненнях стверджує, що «бігборд», у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_3, був знайдений останнім на смітнику неподалік готелю «Дніпровські зорі» і про його викрадення свідку нічого невідомо. Тому, обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на особисте зобовязання, оскільки він знайшов роботу та має місце проживання на складах ІНФОРМАЦІЯ_2, тому зможе зявлятись за викликом до суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_2 заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, вважаючи, що докази вини обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю не досліджені, а також враховуючи, що запобіжний захід йому було обрано у звязку з ухиленням від явки до суду.

Прокурор заперечувала проти клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, відсутністю постійного місця проживання та неможливістю забезпечення його участі в розгляді провадження іншим шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_3 прохав суд змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він знайшов місце роботи на оптових складах, де і проживає, і його знову обіцяють прийняти на роботу в дане місце, тому він зобовязується зявлятись до суду.

Суд, заслухавши клопотання захисника, пояснення обвинуваченого, думку представника потерпілої та прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

ОСОБА_3 органом досудового слідства оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкції якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

17.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за поданням прокурора, у звязку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошенням його в розшук.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 3 статті 201 КПК України встановлено порядок подачі та розгляду клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, а саме:

1. Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбаченихчастиною пятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

2. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

3. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Таким чином, захисником обвинуваченого порушено порядок подачі та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме відсутнє подання про зміну запобіжного заходу з відповідними додатками, які не надавались прокурору за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особам переховувалася від органу досудового слідства чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, а саме беручи до уваги наявні ризики, приходить до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню .

У судовому засіданні даного кримінального провадження під розгляду подання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою розглянуто ризики, передбачені ст.177 КК України та обставини, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, від відбуття покарання за останнім вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.11.2013 року був умовно-достроково звільнений 25.12.2014 року на невідбутий строк 10 місяців 26 днів. В даний час офіційно ніде не працює, постійного місця проживання не має, про що свідчить характеристика за місцем реєстрації Кобелячківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та особисте пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, виклики до суду свідомо ігнорував, у звязку з чим неодноразово судом оголошувався примусовий привід обвинуваченого в судове засідання. За час розгляду кримінального провадження судом з серпня 2015 року обвинувачений жодного разу самостійно за викликом суду, в судове засідання не зявився. При цьому, будь-яких поважних причин неявки до суду, ОСОБА_3 не мав, про що також свідчить його пояснення. .

Таким чином, судом, при обранні запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 встановлено факт наявного ризику переховування обвинуваченого від суду, тим самим перешкоджання розгляду провадження, що потягло за собою оголошення судом його розшуку.

Тобто, на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом в повній мірі було досліджено та враховано як наявні ризики так і обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На даний час обєктивних даних, або документальних підтверджень про зміну підстав та виключення ризиків щодо обрання запобіжного заходу, з часу його обрання 17.02.2016 року, не надано.

Обставини, викладені прокурором свідчать про те, що наявний ризик, який надає підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшився, враховуючи, що в даний час судовий розгляд кримінального провадження Крюківським районним судом м.Кременчука продовжується, свідки не допитані, не досліджені інші докази у справі.

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 201 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2016 року.

Суддя: Степура А.А.