Ухвала суду № 57028196, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/5714/16 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі: головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-КручинаТетяна Павлівна, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «Інтернафтогазбуд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між відповідачами, - недійсним та про застосування наслідків недійсності такого правочину.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати, позовну заяву в частині вимог до скаржника повернути заявнику для подання до належного суду, а провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Оптимум Фактор» - закрити.Відповідач послався на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано у м. Львові, а спір в частині позовних вимог до юридичної особи не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, у зв'язку з чим, суд визнає неявку сторін безпричинною та в силу ст. 169 ЦПК України вважає за правомірне розглянути справу за їх відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Скаржник ОСОБА_1 06 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги. Між тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів не може прийняти до уваги указану заяву, оскільки остання подана після початку розгляду справи в апеляційному суді, та вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження майна, або основної його частини.

За змістом п. 42 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а такожоб'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно … про визнання правочину з нерухомістю недійсним тощо.

Таким чином, звертаючись до Голосіївського районного суду м. Києва, позивач обґрунтовано керувався положеннями ст. 114 ЦПК України, якою встановлено правила виключної підсудності, оскільки нерухоме майно, відносно якого укладено оспорюваний правочин, територіально знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо того, що спір в частині позовних вимог до ТОВ «Оптимум Фактор» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, тобто особою, яка не є стороною спірного правочину, пред'явлено позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до обох сторін указаного договору, що відповідає положенням чинного процесуального законодавства. Така позовна вимога є неподільною та не підлягає роз'єднанню в різні провадження.

Оспорюваний договір в силу його предмету, змісту та суб'єктного складу не є господарським, а тому спірні правовідносини є цивільними та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, а ухвала суду першої інстанції постановлена згідно вимог чинного процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: