Ухвала суду № 57028146, 06.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5257/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із такою ухвалою суду, Стрикаль С.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що представник ПАТ «Дельта Банк» 03 лютого 2016 року з'явився до суду в призначений судом час за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, проте, виявилося, що головуючий суддя Парамонов М.Л. знаходиться в іншому приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, що унеможливило забезпечити явку представника банку в судове засідання. Звертає увагу на те, що в супровідному листі до копії ухвали суду від 03 лютого 2016 року також зазначено адресу: м. Київ, вул. Севастопольська, 14.

В суді апеляційної інстанції Пономаренко Ю.В. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

03 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 26 жовтня 2015 року, 24 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 10 серпня 2015 року (а.с.47), справа неодноразово призначалась до слухання, про що ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлене. Інтереси банку представляв Байрамов С.В. на підставі довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.52,57,65).

Так, 24 листопада 2015 року розгляд вказаної справи було відкладено на 24 грудня 2015 року в зв'язку з проходженням головуючим суддею Парамоновим М.Л. підготовки в Національній школі суддів України (а.с.58).

Про судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2015 року Байрамов С.В., який діяв в інтересах ПАТ «Дельта Банк». був повідомлений під розписку (а.с.59).

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до довідки № 89153/15 від 24 грудня 2015 року розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначеної на 24 грудня 2015 року, відкладено на 03 лютого 2016 року в зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі (а.с.66).

04 січня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, призначеної на 03 лютого 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі (а.с.67).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід враховувати у системному та логічному зв'язку із положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 24 грудня 2015 року та 03 лютого 2016 року, уповноваженого представника не направило, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача на адресу суду не надходило. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що 03 лютого 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» з'явився до суду в призначений судом час за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, проте, виявилося, що головуючий суддя Парамонов М.Л. знаходиться в іншому приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, що унеможливило забезпечити явку представника банку в судове засідання є безпідставними з огляду на наступне.

Той факт, що Дарницький районний суд м.Києва розташований в декількох приміщеннях, є загальновідомим.

В ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року про відкриття провадження у даній справі та в судових повістках про виклик, які були отриманні позивачем, було зазначено адресу ,за якою здійснюватиметься розгляд справи, а саме вказано адресу: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А зал 213 (а.с.47, 48, 51 зворот, 66 зворот).

Крім того, про обізнаність представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що робоче місце головуючого у справі судді Парамонова М.Л. знаходиться в приміщенні суду, яке розташоване по вул.Кошиця, 5-А свідчить також і те, що Байрамов С.В., який діяв в інтересах банку, перебував за зазначеною адресою 24 листопада 2015 року, коли справу було знято з розгляду, та особисто отримав судовий виклик на наступне судове засідання.

Колегія суддів також враховує і той факт, що представником позивача не надано будь-яких доказів на підтвердження свого перебування 03 лютого 2016 року в іншому приміщенні Дарницького районного суду м.Києва.

За таких обставин, виконання посадовою особою не належним чином покладених на неї обов'язків не може свідчити про не дотримання судом вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ПАТ «Дельта Банк» до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Стрикаля Сергія Валерійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль