Ухвала суду № 57028013, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхов В.В.,Музичко С.Г.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача. Зазначала, що між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту 18.06.2014 року під час дії цього договору настав страховий випадок про який вона повідомила відповідача та подала заяву про виплату страхового відшкодування, проте їй у цьому було відмовлено.

Вважаючи дії відповідача такими, що порушують її права, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на її користь страхове відшкодування у розмірі 507 700 грн., пеню у розмірі 50 770 грн. та відшкодування моральної шкоди 48 444 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.12.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 507 700,00 грн.; пеню у розмірі 50 770,00 грн.; судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. У задоволенні позову в інший частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, помилковість висновків суду та порушення норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - Кравченко Р.Ю. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник позивача ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що зобов'язання мають виконуватися належним чином і підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування за укладеним між сторонами договором добровільного страхування транспортного засобу не було.

Колегія суддів з такими висновками суду з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається .

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 15 травня 2014 року між сторонами було укладено договір страхування № 330591852.14 ( а.с.12-18).

Предметом страхування за даним договором страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом та/або додатковим обладнанням транспортного засобу, зазначеним в даному договорі. Застрахований транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до п. 2 цього договору, страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок ДТП, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону.

За правилами ч.1 ст. 988 ЦК України,ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк ,встановлений законом.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 18 червня 2014 року в автомобілі НОМЕР_2, що знаходився по вул. Протасів Яр, 2-Д в м. Києві сталася пожежа, внаслідок якої вогнем було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 (а.с.19).

Позивач 18.06.2014 року повідомила страхову компанію про настання страхового випадку, а 13.08.2014 року звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.21).

У задоволенні цієї заяви позивачці було відмовлено, про що її повідомлено листами № 3499 від 21 серпня 2014 року, № 3745 від 11 вересня 2014 року ( а.с. 22-25).

Підставою відмови у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 18 червня 2914 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» зазначило п. 12.1.3, 12.1.7 договору страхування, ст. 991 ЦК України; ст. 26 Закону України «Про страхування», а саме відсутність майнового інтересу у позивачки і не повідомлення нею факту того, що об'єкт страхування був учасником ДТП, яка мала місце 05 грудня 2013 року.

Разом із цим судом встановлено, що укладаючи з відповідачем договір страхування позивач була власником застрахованого транспортного засобу й тому посилання на те, що вона не має майнового інтересу є надуманими.

Матеріалами справи також доведено, що на час укладання договору страхування між сторонами, попередній власник автомобіля «Mercedes Benz» GL 500, укладений ним договір страхування розірвав ( а.с.130).

Належними та допустимими доказами відповідач не довів,що позивач була обізнана про перебування належного їй автомобіля у ДТП до його придбання нею.

Крім того, при страхуванні вказаного автомобіля він був оглянутий страховиком й зауважень щодо його технічного стану при укладенні договору страхування не зроблено.

Розрахунок відносно пошкодженого автомобіля проведений саме ПрАТ «АСК «Інго Україна» через програмний комплекс ТОВ «Аудатекс Україна», тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів не може прийняти до уваги.

По суті, доводи, які викладені в апеляційній скарзі, є аналогічними запереченням відповідача на позов і були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/15308/15- ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2426/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.