Ухвала суду № 57028011, 31.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3988/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта-банк» пред»явило вказаний позов до відповідача та зазначало,що 23.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11146099000, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 18035,00 доларів США зі сплатою 13,00 процентів річних на строк до 23.04.2014 року.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта-банк» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, серед яких є кредитний договір, укладений з відповідачем.

Посилаючись на те,що відповідач належним чином не виконує свої обов»язки щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 28.07.2015 року складає 658149,08 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 296638,14 грн., заборгованість по відсоткам - 361510,95 грн.,позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає,що суд безпідставно прийшов до висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки перебіг строку позовної давності починається з 23.04.2014 року, з моменту закінчення строку дії кредитного договору.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 23.04.2007 року між АКІБ "УкрСиббан», правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 був укладений Договір пронадання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу на суму 18035, 00 доларів США сплатою 13, 00 % річних із строком повернення до 23.04.2014 року.

08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовахвизначених даним Договором, ПАТ "УкрСиббанк" передав (відступив) ПАТ "Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_2, внаслідок чого ПАТ "ДельтаБанк" замінює ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначенихзобов"язаннях. Внаслідок вказаної передачі до позивача перейшло правовимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

ПАТ "УкрСиббанк" виконав умови кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2, надавши останньому кредитні кошти у розмірі визначеному його умовами, проте ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов»язання по погашенню кредиту не виконував, здійснивши останній платіж 11.11.2011 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 253 , ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

П.п. 3.1.2. кредитного договору, ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 погодили право Банку вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Догвору та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повренення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення, зокрема і у разі порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань за Договором строком більше ніж на один місяць.

20.02.2010 року ПАТ "УкрСиббанк", реалізуючи своє право визначене вказаним підпунктом Договору та надане йому ст. ст. 611, 1050 ЦК України, направив відповідачу Заяву № 135-27/853, якою повідомив останнього про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону зменшення, встановивши негайне виконання Позичальником порушеного зобов»язання та сплати заборгованості ( станом на 20.02.2010 року 3026,12 доларів США) протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати отримання цього повідомлення та повідомивши, що на 31 ( тридцять перший) календарний день з дати одержання відповідачем даної заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав, а кредитна заборгованість - обов»язковою до повернення в повному обсязі, якщо порушене зобов»язання на той момент не буде виконане. Вказана обставина підтверджується Реєстром відправлених листів клієнтам АКІБ «УкрСиббанк» ( а.с. 90, 93).

З позовом про стягнення з відповідача заборгованості за даним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк», який отримав за вказаним договором права Кредитора ще 08.12.2011 року, звернувся 07.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», суд встановив та виходив з того, що позивачем пропущений трирічний строк звернення до суду, встановлений ст. 257 ЦК України, оскільки Кредитором ще у лютому 2010 року було змінено строки виконання відповідачем зобов»язань за кредитним договором від 23.04.2007 року.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим , відповідним обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, що регулює правовідносини, що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» про те, що перебіг строку позовної давності починається з 23.04.2014 року, з моменту закінчення строку дії кредитного договору визначеного сторонами при його укладенні, на увагу не заслуговують, оскільки не ґрунтуються на встановлених обставинах справи.

Як вже зазначалось вище, Кредитор 20.02.2010 року на підставі ст.ст. 1050,1054 ЦК України та п.п. 3.1.2. кредитного договору скористався своїм правом щодо зміни термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону зменшення, встановивши негайне виконання Позичальником порушеного зобов»язання та сплати заборгованості , встановивши , що на 31 (тридцять перший) календарний день з дати одержання відповідачем даної заяви термін повернення всієї суми кредиту та процентів буде вважатись таким, що настав.

Таким чином, перебіг позовної давності для Кредитора розпочався від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права , тобто березень-квітень 2010 року.

Отже, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності , суд першої інстанції мав усі передбачені законом підстави для відмови у позові ПАТ «Дельта Банк» з підстав пропущення останнім строків звернення до суду.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -