Ухвала суду № 57026776, 04.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 668/9512/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Номер провадження 22ц - 791/696/2016 Доповідач Бугрик В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Семиженка Г.В.,

секретарь Мирненко А.О.,

розглянула відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського державного університету на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Херсонський державний університет (надалі-Університет) звернувся із позовними вимогами до суду, мотивуючи їх тим, що 19.08.2013 року між Університетом та відповідачкою був укладений договір № 360809 про навчання. ОСОБА_2 за наказом № 229-с від 12.08.2013 року була зарахована до навчального закладу на денну форму навчання для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», за напрямком підготовки «Журналістика». Наказом № 34-с від 06.02.2014 року ОСОБА_2 відраховано з навчального закладу у зв'язку із порушенням умов договору (не приступила до занять). За період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року сума заборгованості становить 3745,18 грн. На день звернення до суду відповідачка борг не повернула, послуги за навчання не оплатила. У зв'язку із цим позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 3745,18 грн. та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Херсонського державного університету суму боргу по оплаті за навчання у розмірі 897 грн. і 243,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Херсонський державний університет просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначаючи, що Університет дотримався вимог статті 526 ЦК України, освітня послуга надавалась, всі види занять згідно навчального плану проводились, у свою чергу ОСОБА_2 оплату не здійснювала, тобто не виконувала умов Договору.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до ст. 61 Закону України «Про освіту», ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», згідно наказу Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року «Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами», ХДУ за рахунок коштів відповідача здійснював надання послуг з його навчання. Як вбачається із довідки за № 187/47 від 12.02.2015 р., відповідач ОСОБА_2 відповідно до наказу №229-с від 12.08.2013 року була зарахована на денну форму навчання для одержання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр», за напрямком підготовки «Журналістика» з 01.09.2013 року. Згідно договору № 360809 від 19.08.2013 року сторони погодили всі істотні умови процесу навчання, в тому числі передбачили порядок, строки та вартість його оплати, а саме щомісяця до кожного 20 числа місяця, що передує звітному 897,00 грн. (п.4.4 Договору а.с.5) З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що за ОСОБА_2 за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року обліковується заборгованість по оплаті за навчання в сумі 3745,18 грн. З цієї ж довідки розрахунку № 513 вбачається, що 19.08.2013 року ОСОБА_2 сплатила на користь позивача 900,00 грн. в рахунок оплати вартості освітньої послуги за вересень 2013 року. Згідно наказу № 34-с від 06.02.2014 року ОСОБА_2 відраховано з навчального закладу у зв'язку із академічною неуспішністю.

За договором про навчання від 19.08.2013 року сторони погодили всі істотні умови процесу навчання, в тому числі передбачили порядок, строки та вартість його оплати на загальну суму 26910,00 грн. Вказаним договором сторонами погоджено, що оплата вартості освітньої послуги відбувається щомісяця до 20 числа місяця, що передує звітному у сумі 897,00 грн. (п.4.4, 4.5 договору). Відповідно до п. 4.6 договору, укладеному між сторонами, за порушення строків оплати, визначених п.4.5 договору, більш, ніж на 1 календарний місяць, виконавець зобов'язаний відрахувати студента без попередження та передати до суду для стягнення боргу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що уклавши з позивачем договір про надання освітніх послуг, ОСОБА_2 погодила всі його істотні умови, про що свідчить її особистий підпис. В тому числі і із підставами припинення цього договору відповідно до викладених у ньому умов, а також і з відповідальністю, яка наступає у разі невиконання взятих на себе зобов'язань. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача у розмірі 897,00 грн. за жовтень 2013 року є такими, що ґрунтуються на законі і відповідають умовам договору про навчання № 60809 від 19.08.2013 року, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за листопад лютий 2013-2014 р. р. у розмірі 2848,18 грн. суперечить умовам укладеного між сторонами договору. Відповідачка, будучи зарахованою на навчання з 01.09.2013 року, оплату за вересень місяць 2013 року здійснила, а у подальшому оплати не здійснювала. Відповідно до умов договору встановлених п. 4.6 договору, не здійснення оплати навчальних послуг, обумовлює обов'язок позивача здійснити відрахування відповідача з навчального закладу.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на належних доказах, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.Є. Лісова

Г.В. Семиженко