Ухвала суду № 57026186, 06.04.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1362/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-сс/788/128/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Яременка Г. М.,

з участю секретаря судового засідання Лобанової О.В.,

прокурора Жерьобкіна В.Д.,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, 01 травня 1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5, звернувся старший слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 23 березня 2016 року близько 02 год. 30 хв., діючи спільно з двома іншими особами, маючи єдиний злочинний намір спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, прибув до будинку № 5 по вул. Черепівка, с. Гриніва, Недригайлівського району, Сумської області, де не бажаючи бути викритим, приховав своє обличчя маскою, та використовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю у вигляді обрізу пістолета, шляхом вибивання вхідних дверей, проник до домоволодіння за вказаною адресою, де погрожуючи вбивством потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, застосувавши погрози насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілих, відкрито заволодів грошима в сумі 7600 грн та двома мобільними телефонами марки «Нокіа», завдавши останнім матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Також знаходячись на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати слідству шляхом здійснення випливу на свідків, в тому числі посібників.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2016 року, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, захисник підозрюваного, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки висновки суду про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є передчасними та необґрунтованими. Зазначає, що доводи органу досудового розслідування про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є лише припущенням. Прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтується лише на непослідовних показах ОСОБА_10, який є наркозалежною особою, також потерпілі не вказали на підозрюваного, як на особу, яка вчинила злочин. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, не переховувався від слідства, суду та не має такого наміру. Тяжкість злочину, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 був затриманий з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки не було жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України для його затримання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: протокол допиту потерпілих, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10, заяви підозрюваного ОСОБА_10, протокол допиту свідків. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що кримінальне правопорушення було вчинено в період іспитового строку, слідством вживаються заходи на встановлення а також розшуку іншої особи, можливо причетної до вчинення злочину. Також перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, в тому числі посібників. Отже обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не лише взяв до уваги тяжкість вчиненого злочину, як зазначено в апеляційній скарзі захисника.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Доводи захисника про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, та звільнення його з під варти, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів - не знаходить.

Твердження захисника про те, що підозра у вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення ґрунтується на не послідовних показах ОСОБА_10, який є наркозалежною особою, колегію суддів не бере до уваги, оскільки відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, отриманих під час досудового розслідування, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Також колегія суддів погоджується з твердження слідчого судді про законність та обґрунтованість затримання ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки воно відбувалося невдовзі після вчинення злочину та допитані по кримінальному провадженню особи вказують на підозрюваного, як на особу, яка вчинила злочин.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено про те, що строк дії ухвали - до 25 травня 2016 року, тоді як з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 25 березня 2016 року, відповідно строк тримання під вартою закінчується 23 травня 2016 року.

За таких обставин, згідно ст.407 ч.3 п.2 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

З огляду на наведене апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Увалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2016 року якою було задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187 КК України - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 25.03.2016 року.

Строк дії ухвали по 23 травня 2016 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_11. ОСОБА_12.