Ухвала суду № 57025547, 04.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1388/16

Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.

суддів: Калараш А.А.,

Заїкін А.П.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року по скарзі ПАТ «Банк Форум» на дії державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Антоненко О.С.,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Антоненко О.С., в частині винесення постанови від 17.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області Антоненко О.С., про відмову у відкритті виконавчого провадження, з примусового виконання дублікату виконавчого листа та забов`язати ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області відкритті виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі .

Вимоги обґрунтував тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником АКБ «Форум» та діє на підставі нової редакції статуту, погодженого Національним Банком України» 31.08.2010 року та зареєстрованого 02.09.2010 року ОСОБА_6 державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, номер запису 10671050196000829) заборгованість в сумі 359 965грн. 22 коп., а також оплачене державне мито в сумі 1 700 гр. та витрати з ІТЗРС в сумі 120 грн., а всього стягнуто солідарно з відповідачів 361 758грн. 22 коп., звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,155 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 29.05.1998 року, на користь ПАТ «Банк Форум».

26.05.2010 року виконавчий лист по даній справі був виданий Біляївським районним судом Одеської області від 26.02.2010 року та пред'явлений до виконання, який повернуто 30.06.2012 року. 29.03.2012 року виконавчий лист повторно пред'явлено до виконання. ВП №3244203 було відкрито 07.05.2012 року.

Згідно з Постановою ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області від 27.12.2012 року виконавчий лист №2-504/10 виданий 26.05.2010 р. повернуто позивачеві.

В зв'язку з втратою його при пересилці та згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.05.2015 року був отриманий його дублікат 15.05.2015 року.

Виходячи з того, що строк пред'явлення виконавчого документу становить три роки , а дублікат виконавчого листа виданий у червні 2015 року, тобто в рамках строку на пред'явлення виконавчого документу державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження відповідно до Постанови від 13.07.2015 року.

Крім того, заявник зазначає, що державний виконавець безпідставно зазначив, як підставу відмови у відкритті виконавчого провадження - невідповідність заяви про відкриття виконавчого документу та незавіреність ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2014 року, відповідно до якої виданий дублікат виконавчого документу, що суперечить ст. 26 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року скаргу ПАТ «Банк Форум» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просить скасувати ухвалу від 29.10.2015 року скаргу ПАТ «Банк Форум» і постановити нову, про задоволення його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що в Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» від 09.03.2011 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі, тобто протягом трьох років в редакції, чинній на момент видачі виконавчого провадження ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» . Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з моменту повернення стягувачу виконавчого документу, а не з моменту винесення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу. Виконавчий лист не був повернутий стягувачу, та на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2014 року, був виданий дублікат виконавчого листа тільки 15.05.2015 року, а отже може бути пред'явлений протягом трьох років.

В судове засідання не з`явився представник ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області та ОСОБА_5, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про свідчать поштові повідомлення.

В силу ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням на новий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався з 26.07.2010 року по 30.06.2011 року та з 07.05.2012 року по 27.12.2012 року, а тому строк припинення склав три роки дев`ять місяців та 13 днів і суд вважав, що строк для пред'явлення виконавчого документа сплив, а тому дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Однак з такими висновками суду погодитись неможлио у зв'язку з порушенням судом порядку розгляду скарги.

За правилами ст. З12 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо зважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.02.2010 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» (який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «Форум») було стягнуто заборгованість в сумі 359 965грн. 22 коп., а також оплачене державне мито в сумі 1 700 гр. та витрати з ІТЗРС в сумі 120 грн., а всього стягнуто солідарно з відповідачів 361 758грн. 22 коп., звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,155 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 29.05.1998 року, на користь ПАТ «Банк Форум».

Виконавчий лист по справі № 2-504/10, про звернення стягнення, відповідно і умов іпотечного договору, посвідченого 28 січня 2008 року приватним нотаріус іБіляївського районного нотаріального округу Гуменюком А.М. (реєстр. № 90), звернув стягнення на земельну ділянку прощею 0,155 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю № 067154 від 29.05.1998 року був пред'явлений на виконання, та 26.07.2010 року було відкрито ВП № 20463588. Виконавчий документ повернуто 30.06.2010 року.

Даний виконавчий документ 29.03.2012 року знову був пред'явлений на виконання, ВП № 32442803 було відкрито 07.05.2012 року.

05.09.2013року представником банку в приміщенні ВДВС Біляївського РУЮ Одеської обл., була отримана посвідчена копія постанови про повернення Виконавчого документу, про звернення стягнення на майно ОСОБА_8, стягувачу на підставі ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» зі супровідним листом, однак виконавчий лист ними не отриманий.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2014 року по справі № 496/3548/14-ц, у зв'язку з втратою виконавчого листа було прийнято рішення про видачу дублікату виконавчого листа № 2-504/10, виданого Біляївським районним судом Одеської області 26.05.2010 року, про звернення стягнення на майно ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум».

Дублікат виконавчого листа по справі № 2-504/10, про звернення стягнення на майно ОСОБА_8 на користь ПАТ «Банк Форум», був виданий Біляївським районним судом Одеської обл. 15.05.2015 року.

03.06.2015 року дублікат виконавчого листа по справі № 2-504/10, про звернення стягнення, відповідно до умов іпотечного договору, посвідченого 28 січня 2008 poку приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Гуменюком А.М.| (реєстр. № 90), звернувши стягнення на земельну ділянку прощею 0,155 га, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 29.05.1998 року, був пред'явлений на виконання до ВДВС Біляївського РУЮ Одеської обл.

13.07.2015 р. державний виконавець ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської обл. Антоненко О.С. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняти до провадження виконавчого документа) по дублікату виконавчого листа по справі № 2-504/10 виданого Біляївським районним судом Одеської області 15.05.2015 року посилаючись на те, що заява не відповідає резолютивній частині виконавчого документа, а саме: стягував просить стягнути грошову суму за рахунок звернення стягнення на земельну ділянку, а за виконавчим листом необхідно звернути стягнення на земельну ділянку та про грошові кошти не йдеться взагалі. Також додана до заяви ухвала про видачу дублікату виконавчого листа не завірена належним чином, а саме: документ не скріплено печаткою суду, що його видав. Стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», надалі «Закон», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 1 статті 22 Закону, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, тобто до 09 березня 2011 року, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Статтею 21 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа по справі № 2-504/10, передбачалось, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановления.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа по справі № 2-504/10, встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебігу строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Аналогічна норма, міститься у статті 23 чинного Закону України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист по Виконавчому провадженню №32442803, відкритого 07.05.2012 року не був повернутий стягувачу та на підставі ухвали суду виданий дублікат 15.05.2015 року, котрий може бути пред'явлений на протязі трьох років.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлюється з моменту повернення стягувачу виконавчого документу, а не з моменту винесення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документу.

Проте на ці вимоги районний суд не звернув уваги та не надав їм оцінки при розгляді скарги.

Крім того, не була дана правова оцінка районним судом дій державного виконавця щодо підстав відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до заяви стягувача та надання належно завіреної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга не містить зазначення всіх боржників по справі, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 інтересів яких стосується розгляд справи.

Стягувачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі являються солідарними відповідачами за кредитними забов`язаннями, не були залучені до розгляду справи, в якості заінтересованих осіб, тоді як судове рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Крім того судом не досліджено виконавче провадження, наявність або відсутність в ньому повідомлень про отримання ПАТ «Банк Форум» виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом порушено порядок розгляду скарги на дії державного виконавця, оскільки не виконано вищенаведених норм ЦПК України, а відтак вирішення скарги по суті є передчасним і неможливим. А тому апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 30, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29.10.2015 року скасувати, скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Гірняк

Судді А.А.Калараш

А.П.Заїкін