Постанова № 57025413, 29.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/361/15

Номер справи місцевого суду: 506/230/15-п

Головуючий у першій інстанції Бурдинюк

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.04.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 102 грв.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 320 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2015 року, о 21.45 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Маяки Красчноокнянського району Одеської області, проходячи близь будинку, в якому мешкає ОСОБА_2, кинув у вікно камінь, внаслідок чого розбив скло, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Красноокнянському районному суду Одеської області 30.04.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 102 грв.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, справу закрити. Вважає, що постанова незаконна необґрунтована, і вона не відповідає обставинам справи. Рішення суду базувалось та було прийнято лише на показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, присутність яких поблизу місця події викликає сумнів, а свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взагалі заперечується. Не було враховано темну пору доби, повну відсутність освітлення вулиць, розбіжності в свідченнях потерпілих та вищезазначених сумнівах свідків, яких ймовірніше за все взагалі не було в с. Маяки, оскільки проживають вони в с. Новосеменівка, через що вважав би неможливим брати за доказ покази свідків. Подія відбувалась 21.03.2015 року близько 21.45 голині, а в постанові суду вказано, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали дату події 22.03.2015 року, що взагалі не відповідає дійсності, що підтверджує факт неналежного ставлення судді до свідчень вищезазначених осіб, та ігнорування їх показів. Тобто всебічно, повно та об'єктивно суддя не з'ясував всі обставини справи.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження і протокол судового засідання по цивільній справі, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що з потерпілою у нього неприязні стосунки близько року, і вона його обмовляє, оскільки ніякого скла він не розбивав. Але він в той день дійсно проходив біля дома потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що близько 21.45 годині 21.03.2015 року вона перебувала вдома і раптом почула дзвін розбитого скла, після чого її чоловік вибіг на вулицю і привів ОСОБА_1 зазначеними діями ОСОБА_1 їй завдана майнова шкода у розмірі 320 грн. З ОСОБА_1 у неї близько півроку неприязні стосунки, оскільки ОСОБА_1 отруїв її домашню худобу та птицю і сам зізнався їй у цьому факті, а також погрожував, що і надалі буде завдавати шкоду.

Аналогічні покази надав чоловік потерпілої свідок ОСОБА_7

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.03.2015 року близько21.45 годині він разом з товаришем ОСОБА_4 каталися на мопеді і бачили, як ОСОБА_1 взяв камінь і кинув у вікно будинку, де мешкає ОСОБА_2, почав тікати, але був затриманий ОСОБА_7

Аналогічними показами свідка ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили в суді, що ввечері 22.03.2015 року чули крики на вулиці, а коли вийшли на вулицю то побачили ОСОБА_7, який тримав ОСОБА_1

Крім пояснень свідків, правопорушника, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця вчинення правопорушення та фото таблицею до протоколу.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 0730.04.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 102 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 320 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в доход держави - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін