Постанова № 57025404, 19.06.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/383/15

Номер справи місцевого суду: 512/346/15-п

Головуючий у першій інстанції Лепеха

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Савранського районного суду Одеської області від 30.04.2015 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих минімумів доходів громадян, тобто 5950 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2015 року о 08.20 години на 79 км. а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Савранському районному суді Одеської області, постановою від 30.04.2015 р., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих минімумів доходів громадян, тобто 5950 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Суд у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановив, що він не працює, таким чином не має доходу, з якого б міг сплатити розмір штрафу максимальної величини визначеної санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП. Він просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір стягнення з підстав викладених вище, що в свою чергу підтверджується доказами, що додані до скарги. На облік в центр зайнятості , за місцем проживання, його візьмуть, після 20 травня 2015 року, дружина працює і отримує заробітну плату, яка за останні 6 місяців становить 2000 грн., що підтверджується довідкою про заробітну плату. Таким чином, визначений судом розмір штрафу є для нього значною та непосильною сумою коштів, які фізично та фактично він не в змозі сплатити. Вину визнав, щиро кається, вперше виникла така ситуація, обіцяє більше такого не буде

Вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Крім того, до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, як видно з матеріалів справи, раніше не притягувався. Тому його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу ОСОБА_1 та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Суд наклав на правопорушника не найбільш суворе стягнення, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення правопорушників права користування транспортними засобами на строк до двох років.

Судом призначено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення. після затримання правопорушника робітниками ДАЇ він повністю визнав свою вину. Крім того, в протоколі найшло відображення, того, що йому були роз'яснені його права і він був сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи пі якими поставив свій підпис. Неявка на розгляд справи не може бути поважною причиною для прийняття рішення по справі, тим більше що правопорушник знав коли і де справа буде розглядатись.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанціїї відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Савранського районного суду Одеської області від 30.04.2015 р. по ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін