Ухвала суду № 57022743, 04.04.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14498/15-ц

Провадження № 2/127/991/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Кукуленко Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, оскільки вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості пені за прострочення виконання зобовязань проведенений невірно та не відповідає умовам кредитного договору.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом за довіреністю ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вищезазначеного клопотання у звязку з безпідставністю.

Відповідач за первісним позовом та третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить призначити по справі судово-економічну експертизу та поставити наступне запитання: провести відповідно до умов кредитного договору №11224028000 від 26.09.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 розрахунок пені за несвоєчасне виконання ОСОБА_4 своїх грошових зобовязань за договором.

Однак, суд вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки свідомо спрямоване на затягування розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, так як представником позивача за первісним позовом за довіреністю ОСОБА_1 неодноразово надавались в судовому засіданні додаткові пояснення з приводу методології нарахування суми заборгованості по пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: