Ухвала суду № 57022261, 07.04.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1470/15-к

Провадження № 1-кс/126/156/2016

07 квітня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі прокурора Джужука М.В., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Рудя Олександра Григоровича у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014020090000913 від 25.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12014020090000913 від 25.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому у справі - судді Рудю О.Г. Заява мотивована тим, що Бершадським районним судом призначено слухання по суті кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України. Суддя, виконуючи вимоги ст. 349 КПК України щодо обсягу доказів, що підлягають дослідженню та в порядку їх дослідження заслухав кожну сторону щодо обсягу доказів, що потрібно та можливо досліджувати у справі. Ним було заявлено клопотання про дослідження лише тих матеріалів, які були відкриті в порядку ч.ч. 1, 9, 12 ст. 290 КПК України. В судовому засіданні сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що нею було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до положень ст. 290 КПК України із зазначенням найменування таких матеріалів. За таких обставин суд не має права досліджувати жодні відомості (докази), що були отримані в процесі досудового слідства. Однак суд, ігноруючи вимоги ч. 12 ст. 290 КПК України розпочав дослідження доказів по справі, які є неналежними шляхом допиту потерпілої, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор Джужук М.В. проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримує думку прокурора.

Суддя Рудь О.Г. надав заяву про слухання питання про відвід в його відсутність, при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішенні питання про відвід.

Заслухавши прокурора, потерпілу, суд вважає, що в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Рудя О.Г. у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014020090000913 від 25.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та заінтересованості в результатах провадження судді Рудя О.Г.

Доводи адвоката ОСОБА_2 про необхідність усунення судді Рудя О.Г. від розгляду кримінального провадження зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді справи, що фактично обумовлено суб'єктивним тлумаченням адвокатом норм діючого законодавства.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою для його відводу.

Крім того, у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, учасники кримінального провадження наділені правом оскаржити їх в апеляційному порядку відповідно до положень глави 31 КПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Рудя Олександра Григоровича у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12014020090000913 від 25.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол