Ухвала суду № 57022247, 05.04.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 126/856/16-к

Провадження № 1-кс/126/174/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Дісяк В.В., за участі прокурора Бершадської місцевої прокуратури Круковської Г.М., слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Багнюка О.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Багнюка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Багнюк О.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість якого не знята і непогашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Установлено, що у період часу з 22 год. 15 хв. 29.03.2016 року по 00 год. 48 хв. 30.03.2016 року в темну пору доби в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна підійшов до бокових дверей будівлі храму по вул. Марії Заньковецької 15-а, де металевим прутом, якого знайшов неподалік будівлі храму, використовуючи його як знаряддя злочину, пошкодив замикаючий пристрій на бокових металевих дверях та проник в середину будівлі. Після чого ОСОБА_3, оглядаючи будівлю, у якій не було освітлення, знайшов дві свічки, котрі підпалив своєю запальничкою, залишивши одну свічку у підсвічнику на престолі, а інші взяв у руку, підсвічуючи собі. У подальшому, в кімнаті, де здійснюється богослужіння, у шафі знайшов ящик, заповнений пляшками з олією, звідки повторно таємно викрав одну пляшку олії «Розумниця» об'ємом 1 л вартістю 29 грн. 80 коп., одну пляшку олії «Стожар» об'ємом 1 л вартістю 37 грн. 50 коп., одну пляшку олії «Панянка» об'ємом 1 л вартістю 34 грн. 96 коп., одну пляшку олії «Віолі» об'ємом 1 л вартістю 34 грн. 96 коп., одну пляшку олії «Олейна» об'ємом 1 л вартістю 32 грн. 90 коп., три пляшки олії «Золота» об'ємом по 1 л вартістю 39 грн. 84 коп. за одну пляшку, загальною вартістю 119 грн. 52 коп, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 289 грн.62 коп. Викрадені вісім пляшок олії помістив до сумки, після чого, не загасивши свічку, яка була у руці, поставив її на шафу, приперши до склянки, та вийшов з приміщення церкви, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

04.04.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.03.2016 року матаріали кримінального провадження № 12016020090000260 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та враховуючи те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може вчинити інший злочин, про що свідчить притягнення до кримінальної відповідальності, а застосування більш м'якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Багнюк О.В. підтримав клопотання, посилаючись на те, що у клопотанні достатньо викладені обставини, які не викликають сумнівів у доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Круковська Г.М. підтримала клопотання слідчого і вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочину, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків слід до нього застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація злочину із зазначенням статті та частини статті Кримінального Кодексу України: ст. 185 ч.3 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, раніше судимий.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що він вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимість якого не знатя і не погашена, здійснив крадіжку у період умовно дострокового звільнення, маючи невідбуту частину покарання строком 1 рік 9 місяців 29 днів, який має офіційне місце проживання, але веде бродячий спосіб життя, постійного джерела доходів немає, міцні соціальні зв'язки відсутні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може вчинити інший злочин, про що свідчить притягнення до кримінальної відповідальності, а застосування більш м'якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, клопотань про застосування технічних засобів фіксування від учасників процесуальної дії не надходило.

Судом встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд вважає, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може вчинити інший злочин, про що свідчить обгрунтована підозра у вчиненні нового тяжкого злочину під час невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а застосування більш м'якого запобіжного заходу призведе до вищезазначених ризиків, а тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків буде застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Багнюка О.В. слід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_3, який є власником майнового та земельного паїв, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Багнюка О.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше судимого: 20.08.1985 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 188 ч.1 КК України (в ред. 1961 року) на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 25 КК України (в ред. 1961 року) засуджений умовно з обов'язковим залученням до трудових робіт. 04.09.1985 року б/к Долинського УМВС Івано-Франківської області; 03.11.1994 року Калинівським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч.3 КК України ( в ред. 1961 року) на строк 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України ( в ред. 1961 року) з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 25.03.1997 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 43 КК України ( в ред. 1961 року) позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; звільнений 29.07.1999 року Шепетівської ВК Хмельницької області (№ 98) постановою Шепетівського міського суду Хмельницької області від 28.07.1999 року ст. 52 КК України ( в ред. 1961 року) - умовно-дострокове звільнення з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 13 днів; 28.03.2007 року Калинівським районним судом Вінницької обалсті за ст. 187 ч.1 КК України позбавдення волі на строк 3 роки 3 місяці; 15.10.2008 року перегляд вироку Староміським районним судом м. Вінниці, заміна не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на 1 рік 6 місяців 10 днів; 02.11.2008 року Крижопільська ВК Вінницької області (№ 113) звільнення 30.04.2009 року, постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.04.2009 року ст. 81 КК України - умовно-дострокове звільнення з не відбутим строком 11 місяців 15 днів; 02.04.2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України 6 років позбавлення волі, зі слів підозрюваного звільнений умовно-достроково в грудні 2015 року з невідбутою частиною покарання 1 рік 9 місяців 29 днів - строком шістдесят днів.

Строк утримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_3 з моменту обрання запобіжного заходу тримання під вартою з 11 год. 05.04.2016 року до 11 год. 04.06.2016 року

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України складає сорок розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 55120 гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, код ЄДРПОУ 26286152, банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Бершадський районний суд Вінницької області).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол