Ухвала суду № 57022237, 08.04.2016, Барський районний суд Вінницької області

125/490/16-к

1-кп/125/67/2016

У Х В А Л А

08.04.2016 м. Бар Вінницької області

Колегія суддів Барського районного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., суддів: Єрмічової В.В., Хитрука В.М.,

секретар судового засіданняДудник Л.С.,

розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 1983.08.19 у м. Бар Вінницької області та ОСОБА_2, який народився 1980.02.28 у м. Бар Вінницької області,

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

за участі: прокурора Куцого В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту. Вказав, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Формулювання обвинувачення є ідентичним формулюванню підозри, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить дати, у першому розділі реєстру замість процесуальних дій вказано процесуальні рішення, у другому розділі вказано процесуальні дії. Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено обраний обвинуваченому запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечив щодо призначення судового розгляду, однак, після клопотання адвоката вказав, що обвинувальний акт не відповідає дійсності та підтримав клопотання адвоката.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акту, наголосив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам закону. Зокрема, у реєстрі вказано вид заходу забезпечення, що застосований до обвинувачених, дата його обрання та строк застосування, а дату складення реєстр матеріалів не повинен містити. Крім того, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті Кримінального кодексу України та формулювання обвинувачення. Додатково прокурор зазначив, що формулювання обвинувачення у обвинувальному акті не є ідентичним з формулюванням підозри.

Інші учасники кримінального провадження заперечили щодо повернення обвинувального акту.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частини 2 ст. 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт. Як вбачається з його змісту, він відповідає зазначеним вимогам. Серед іншого обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Поданий до суду реєстр матеріалів досудового розслідування повністю відповідає вказаним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору Жмеринської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: