Рішення № 57022135, 31.03.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-466/16

№760/7980/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.02.2015 року за адресою м. Львів, вул. Зелена 403, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_1

Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини її виникнення, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складення протоколу працівниками ДАІ (поліції), а склали спільне повідомлення про ДТП (Європротокол), що передбачено ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до змісту повідомлення про ДТП, водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2, визнав протиправність своїх дій (порушення ПДР) та визнав свою вину у настанні ДТП.

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна».

У зв'язку із даними обставинами, ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із відповідною заявою на виплату страхового відшкодування, однак страхова компанія відмовила позивачу у виплаті відповідної суми, вказавши, що нею не було надано постанову суду про встановлення вини ОСОБА_2 у настанні відповідної ДТП, що вказує на недоведеність повної вини ОСОБА_2 у настанні ДТП.

Позивач вважає відповідну відмову ПрАТ «СК «Провідна» безпідставною, оскільки згідно із ЗУ«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», спільне повідомлення про ДТП (Європротокол) - це є добровільне погодження учасниками ДТП обставин виникнення ДТП та відповідно погодження сторін щодо особи - винуватця ДТП.

При складанні Європротоколу, відсутня необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції та відповідно відсутня необхідність встановлення судом винуватця виникнення ДТП.

Оскільки інший учасник ДТП - ОСОБА_2 визнав свою вину у настанні ДТП, що було ним особисто зазначено в Європротоколі, то страхова компанія мала б виплатити позивачу, як постраждалій особі, відповідну суму страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, як власнику пошкодженого при ДТП 20.02.2015 року автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_5, складеного ТОВ «Бізнес Ассіст», вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 62070,35 грн.

На підставі викладеного позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на свою користь суму страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн., з ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди - різницю між сумою завданої шкоди та страховою сумою в розмірі 37070,35 грн. та вартість за складання звіту про оцінку вартості завданої шкоди в сумі 2000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник ПрАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позовних вимог до страхової компанії відмовити посилаючись на безпідставність позовних вимог позивача.

Зазначив, що позивачем не було надано до страхової компанії відповідного документа (рішення суду), яким була б встановлена повна вина іншого учасника ДТП ОСОБА_2, в настанні ДТП, що вказує на недоведеність повної вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, що свідчить про відсутність настання страхового випадку, при якому було пошкоджено автомобіль позивача, а відтак відсутні правові підстави для виплати позивачу, як постраждалій особі суми страхового відшкодування.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову.

Також, просив справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_3 в судове не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши письмові заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «Провідна», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20.02.2015 року за адресою: м. Львів, вул. Зелена 403, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 (власником якого є ОСОБА_3) та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_1

Після ДТП, її учасники, погодивши всі обставини виникнення ДТП, вирішили не фіксувати ДТП шляхом складання протоколу працівниками ДАІ (поліції), а скласти спільне повідомлення про ДТП (Європротокол).

На час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» (поліс АІ/2252187).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_5, ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «СК «Домінанта» (поліс АЕ/2528545).

23.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» (як до страхової компанії винуватця ДТП) із повідомленням про настання ДТП та подала заяву на виплату суми страхового відшкодування завданої їй шкоди, надавши також відповідні необхідні документи,

25.02.2015 року спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» був оглянутий пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 та складений акт огляду її пошкодженого автомобіля.

На підставі наявних пошкоджень, експертом ПрАТ СК «Провідна» було складено ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 та визначено, що станом на 05.03.2015 року вартість відновлювального ремонту становить 49620,15 грн., а сума завданого матеріального збитку складає 19782,02 грн.

28.05.2015 року ПрАТ «СK «Провідна» надіслала позивачу лист про відмову у виплаті страхової суми, у зв'язку із тим, що інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_2 в своїх поясненнях частково визнає себе винним у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди, та ОСОБА_1 у зв'язку із цим не було подано до страхової компанії відповідне рішення суду про визнання саме ОСОБА_2 єдиним винуватцем виникнення відповідної ДТП.

Однак, суд вважає відповідну відмову страхової компанії щодо виплати суми страхового відшкодування безпідставною та неправомірною, зважаючи на наступне.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та ПрАТ «СК «Провідна» регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В преамбулі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», уразі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції (ДАІ) про її настання.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Відповідно до змісту повідомлення про ДТП (Європротокол) вбачається, що водій автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4, ОСОБА_2, здійснюючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення із автомобілем «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_5, який рухався в протилежному напрямку по своїй смузі руху.

У своїх поясненнях в Європротоколі, водій ОСОБА_2 зазначив: «що під час здійснення обгону з порушенням ПДР, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення із транспортним засобом «Шевролет Лачетті». Вину визнаю в настанні ДТП».

Відповідно до пояснень водія автомобіля «Шевролет Лачетті» - ОСОБА_1, остання зазначила: «рухалася в межах своєї смуги руху. Водій транспортного засобу «Мерседес-Бенц» виїхав на мою смугу руху. При виникненні перешкоди застосувала гальмування. В ДТП не винна».

Як вбачається зі схеми ДТП, наявної у Європротоколі, на момент зіткнення, автомобіль «Мерседес-Бенц» (А) перебував на зустрічній смузі руху за декілька метрів до пішохідного переходу, а автомобіль «Шевролет Лачетті» (В) перебував у своїй смузі руху.

В своїх поясненнях в Європротоколі водій ОСОБА_2 вказав, що здійснював обгін з порушенням ПДР та виїхав на зустрічну смугу.

Також ОСОБА_2 визнав свою вину у виникненні ДТП.

Спільне повідомлення було підписане обома водіями, що свідчить про погодження водіїв зі змістом Європротоколу, тобто із обставинами настання ДТП та визначення винуватця виникнення ДТП.

Разом із цим, відповідно до схеми ДТП, яка наявна у заяві ОСОБА_3 (власника застрахованого автомобіля, яким керував ОСОБА_2) до ПрАТ «СК «Провідна», у ній також зазначено місце зіткнення двох автомобілів - смуга руху водія ОСОБА_1 (яка є зустрічною смугою руху для водія ОСОБА_2) та відповідно місце зіткнення знаходиться на відстані близько 35 метрів від пішохідного переходу.

Також, як вбачається зі змісту пояснень ОСОБА_2, наданих страховій компанії, останній зазначив, що працівники ДАІ, які прибули на місце ДТП, підтвердили його вину у настанні ДТП, оскільки він здійснював маневр обгону на відстані менше, ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, що заборонено ПДР.

Таким чином, враховуючи зміст Європротоколу, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, зміст заяви до страхової компанії (схему ДТП) та пояснення ОСОБА_2, подані ним до страхової компанії, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та пошкодження автомобіля позивача сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 пп «в» п. 14.6. ПДР (обгін заборонено ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті).

Разом із цим, суд критично оцінює твердження пояснень водія ОСОБА_2, що він винен лише частково, оскільки інший автомобіль, яким керувала ОСОБА_1, виїхав несподівано, оскільки, із наданих до суду матеріалів вбачається, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 на час зіткнення знаходився у своїй смузі руху, та відповідно при дослідженні матеріалів фіксації місця ДТП (схем ДТП) та письмових пояснень учасників ДТП (Європротоколу та заяв до страхової компанії), судом не було встановлено порушення ПДР зі сторони ОСОБА_1

Також, слід зазначити, що учасники ДТП, які спільно складають Європротокол такими своїми діями вказують на відсутність між ними спору щодо обставин виникнення ДТП, особи-винуватця ДТП, які вони визначають між собою за спільним погодженням, та відповідно, в силу вимог ст. 33.2 Закону, складання Європротоколу це звільняє учасників ДТП від обов'язку повідомляти працівників поліції (ДАІ) про її настання.

Це вказує на відсутність в такому випадку необхідності фіксації ДТП шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (ДАІ) та його подальшого направлення до суду для встановлення винуватця виникнення ДТП, шляхом винесення відповідного рішення (постанови) судом.

З вищевикладеного вбачається, що при фіксації виникнення ДТП її учасниками шляхом складання Європротоколу (спільного повідомлення про ДТП), учасники ДТП не зобов'язані викликати працівників поліції (ДАІ), що в свою чергу свідчить про відсутність обов'язку для ОСОБА_1 надавати відповідне судове рішення (постанову) про визнання ОСОБА_2 винним у виникненні ДТП, до страхової компанії винної особи (ПрАТ «СК «Провідна»).

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.02.2015 року за участю автомобіля «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_5, яким керувала ОСОБА_1, виникла внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 та мала наслідком пошкодження автомобіля ОСОБА_1 є страховим випадком в розумінні ст. 6 Закону.

Отже, судом достовірно встановлено, що ПрАТ «СК «Провідна» безпідставно відмовила позивачу у виплаті належної їй суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22.1 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як визначено у ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 33.2. Закону, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України (складення спільного повідомлення про ДТП згідно цієї статті) розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ (стаття в редакції станом на 20.02.2015 року).

Згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в України № 698 від 17.11.2011 року «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України», було встановлено, що розмір суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті потерпілій особі у таких випадках (у разі оформлення ДТП без виклику працівників ДАІ) становить 25000,00 грн. на одну потерпілу особу.

Відповідно до ст. 36.1. Закону, страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідного підрозділу Національної поліції України (МВС України), розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, тобто не може перевищувати 25000,00 грн.

Згідно із ст. 36.3. Закону, якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону, тобто відшкодовується, зокрема, вартість матеріального збитку (відновлювальний ремонт з врахуванням зносу).

Як встановлено вище, спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» було складено ремонтну калькуляцію вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 та визначено, що вартість відновлювального ремонту становить 49620,15 грн., а сума матеріального збитку становить 19782,02 грн. (розрахунок було проведено станом на 05.03.2015 р.).

Разом із цим, відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, як власнику пошкодженого при ДТП 20.02.2015 року автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н. НОМЕР_5, складеного ТОВ «Бізнес Ассіст» за цінами станом на 20.02.2015 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 62070,35 грн., а розмір матеріального збитку складав 31034,47 грн.

На думку суду, звіт наданий позивачем, більш об'єктивно відображає фактичну вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки розрахунок відповідних цін вартості ремонту та вартості деталей (які підлягають заміні) був складений станом на день завдання шкоди (20.02.2015 року), що прямо вказує на розмір відновлюваного ремонту автомобіля позивача на день його пошкодження, зважаючи на загальновідомі інфляційні процеси знецінення грошових коштів та відповідно підвищення цін на товари та послуги, з врахуванням ринкових цін станом на дату пошкодження автомобіля позивача.

Разом із цим, розрахунок вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на день його пошкодження також узгоджується із вимогами ст. 1192 ЦК України (розмір збитків, які підлягають стягненню, розраховуються станом на день їх завдання та мають дорівнювати розміру відновлювального ремонту пошкодженого майна саме на час пошкодження).

У зв'язку із наведеними обставинами, враховуючи ліміт відповідальності страхової компанії (ст. 33.2. Закону), з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Як було встановлено вище, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, який керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н. НОМЕР_4, позивачу була завдана шкода у вигляді пошкодження її автомобіля.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, фактична вартість завданої позивачу шкоди (вартість відновлювального ремонту її автомобіля) внаслідок ДТП 20.02.2015 року, становить 62070,35 грн.

За складання зазначеного звіту позивачем сплачено 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією №25 від 04.09.2015 року (а.с. 140).

Сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті (стягненню) з ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_1 становить 25000,00 грн. А різниця між сумою страхової виплати та фактичною сумою завданої шкоди підлягає стягненню із особи, яка безпосередньо є завдавачем шкоди - ОСОБА_2

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума завданої шкоди, розмір якої становить 37070,35 грн. (62070,35 грн. - 25000,00 грн.), а також вартість виготовлення звіту в розмірі 2000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача судового збору в сумі 243,60 грн. (за майнові вимоги в сумі 25000,00 грн.) та з ОСОБА_2 на користь позивача судового збору в сумі 370,70 грн. та на користь держави судового збору в сумі 26,40 грн. (за майнові вимоги в сумі 39070,35 грн., позивачем сплачено судовий збір на суму 370,70 грн.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 1, 2, 3, 6, 22, 29, 32-37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 4, 10, 27, 31, 33, 57-60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 страхове відшкодування в сумі 25000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в сумі 37037,35 грн. та витрати пов'язані зі складанням звіту про оцінку вартості завданої шкоди в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», код ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 370,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 26,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня наступного після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя