Ухвала суду № 57021088, 22.03.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15824/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що відсутні підстави для обов'язкового зупинення провадження по справі, оскільки предмети спору та спірні правовідносини, що склались між сторонами по вищевказаним справам не є однорідними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі п. 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що представника

відповідача підлягає до задоволення, оскільки рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва, можливе встановлення фактів, від яких залежить вирішення цивільної справи, що підлягає розгляду в даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 201, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача та представника третьої особи служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: