Ухвала суду № 57019337, 06.04.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1424/16-к

Провадження № 1-кс/645/374/16

УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

06 квітня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., при секретарі - Момот О.І., за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області - Джевага О.В., за участю слідчого СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А., розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Поліщука В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12016220460000511 від 16.02.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області Поліщук В.А. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Джевага О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме - до реєстраційної справи ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», ідентифікаційний код юридичної особи: 36988002, яка знаходиться в управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради, за адресою м. Харків, проспект Московський 96А, з можливістю зробити ксерокопії документів.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що у провадженні СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220460000511від 16.02.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, у зв*язку з надходженням до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області матеріалів управління СБ України в Харківській області, які вказують на підроблення офіційного документа з метою його використання керівництвом ТОВ «Монтажтехсервіс-2010». (ЖЄО 2653). Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Монтажтехсервіс -2010» для отримання 02.04.2013 в ТУ Держгірпромнагляду у Харківській області дозволу № 217.13.63.-81.21 на проведення перевірки стану димоходів та вентиляційних каналів приміщень, в яких використовується газове обладнання, надало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб*єкта господарювання № 63.02.- 2.010085.12 від 25.03.2013 р. виданий ДП «Східний експертно-технічний центр». Встановлено, що директор ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010» ОСОБА_3 надав ДП «Східний експертно-технічний центр» у пакеті документів для проведення вищевказаної експертизи списки працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посвідчення на їх ім*я про проходження навчання з питань охорони праці. Серед працівників ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010», які пройшли навчання з питань охорони праці та мають відповідні посвідчення, вказано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Водночас, згідно відомостей, наданих ПФУ в Харківській області в 2013 році на ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» працював тільки один працівник - ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010» ніколи не працювали.

ОСОБА_5, під час допиту в якості свідка дав показання, згідно яких в нього був друг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. З даним громадянином він підтримував дружні стосунки приблизно 10 років. Даний громадянин помер ІНФОРМАЦІЯ_2. В січні 2010 року ОСОБА_4 повідомив, що хоче оформити фірму разом зі своїм товарищем ОСОБА_3 Дана фірма мала займатись перевіркою димоходів, вент-каналів. Для того, щоб оформитись на дане підприємство та офіційно в ньому працювати ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 пройти підготовку на курсах за професією «Пічник та чистильник димоходів» в ТОВ «Учбовій комбінат з підготовки кадрів для виробництва». ОСОБА_5 сам, за свої кошти, а саме за суму грошових коштів приблизно 800 гривень, пройшов навчання на даних курсах. Навчання тривало приблизно 2 тижні. Після проходження навчання, 25.02.2010 він отримав посвідчення «Пічника та чистильника димоходів». Пройшовши навчання, він віддав своє посвідчення ОСОБА_4 Після цього він з ним часто бачився, проте на питання щодо працевлаштування на фірмі, яку він хотів відкрити разом з ОСОБА_3, яке ОСОБА_5 поставив йому в березні 2010 року, ОСОБА_4 йому відповів, що фірма так і не відкрилась, адже неможливо отримати певні ліцензії. Протягом 2010 року жодних інших відомостей про стан оформлення фірми він мені не надавав, а свідок його не питав більше про це. Також, ОСОБА_5 повідомив, що він жодного дня не працював в ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», зарплату там не отримував. Окрім вищевказаного посвідчення він, можливо, надавав при спробі працевлаштування ксерокопії якихось документів, проте він в цьому не впевнений. Жодних трудових договорів або інших договорів він в ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» та з посадовими особами даного ТОВ не підписував. Жодного відношення до ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» він не мав та з моменту вищевказаних ним подій навіть про нього не чув. З ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 останнього разу бачився на похоронах або на поминках ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, зазначивши, що в ході проведення досудового розслідування здійснені усі можливі першочергові слідчі дії. Під час даної слідчої дії було встановлено, що з ТОВ «Монтажтехсервіс -2010» для отримання 02.04.2013 в ТУ Держгірпромнагляду у Харківській області дозволу № 217.13.63.-81.21 на проведення перевірки стану димоходів та вентиляційних каналів приміщень, в яких використовується газове обладнання, надало висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб*єкта господарювання № 63.02.- 2.010085.12 від 25.03.2013 виданий ДП «Східний експертно-технічний центр». Встановлено, що директор ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010» ОСОБА_3 надав ДП «Східний експертно-технічний центр» у пакеті документів для проведення вищевказаної експертизи списки працівників підприємства, які виконують роботи підвищеної небезпеки та посвідчення на їх ім*я про проходження навчання з питань охорони праці. Серед працівників ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010», які пройшли навчання з питань охорони праці та мають відповідні посвідчення, вказано ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Водночас, згідно відомостей, наданих ПФУ в Харківській області в 2013 році на ТОВ «Монтажтехсервіс-2010» працював тільки один працівник - ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ТОВ «Монтажтехсервіс - 2010» ніколи не працювали.

Уповноважена особа управлінні державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстрації Харківської міської ради до судового засідання не з'явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки Ухвалою слідчого судді від 30.03.2016 р. надано слідчому СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області Поліщуку В.А. тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ «Монтажтехсервіс-2010», ідентифікаційний код юридичної особи: 36988002, яка знаходиться у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань, за адресою м. Харків, проспект Московський 96А, з можливістю зробити ксерокопії документів, які можуть надати істотні відомості для досудового розслідування.

Слідчий на виконання вимог ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, також слідчим не надано доказів про виконання чи не виконання ухвали слідчого судді від 30.03.2016 р.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП ГУНП в Харківській області Поліщука В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 12016220460000511 від 16 лютого 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Сілантьєва Е.Є.