Ухвала суду № 57018477, 07.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17220/15-ц

н/п 2-п/640/47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКрдит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКрдит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що про час судового засідання вона не була повідомлена належним чином, також вона не погоджується з сумою боргу за кредитним договором, оскільки 25.12.2015р. була продана квартира за 22000 доларів США, яка була забезпеченням за кредитом. Позивачем була подана заява про зменшення позовних вимог, з даними якої вона не знайома і у неї не було часу написати на неї письмові заперечення, оскільки за її підрахунками сума боргу за кредитним договором не повинна перевищувати еквівалент 3546,75 доларів США.

У судовому засіданні представник ПАТ «ПроКрдит Банк» просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення, посилався на те, що судові повістки про дату та час розгляду справи надсилались за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 - м. Харків, вул.. Будівельна, буд. 17, дана адреса зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення і є постійним місцем проживання, що означає, що в діях відповідача ОСОБА_2 є ознаки умисного ухилення від отримання повістки та затягування часу розгляду справи у суді. У зв'язку із цим, відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судові засідання без поважних причин.

Крім того, із самої заяви про перегляд заочного рішення від 22.02.16 р. вбачається, що адреси проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змінились та співпадають із адресами, зазначеними у позовній заяві, копіях паспортів, наявних в матеріалах справи та саме на ці адреси надсилались повістки про виклик в судові засідання та постанови державного виконавця. В самій заяві про перегляд від 22.02.2016р. відповідач ОСОБА_2 плутається у посиланнях, яке саме рішення просить скасувати: рішення Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2015р. по справі № 635/7445/15, чи рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 р. по справі № 640/17220/15-ц.Також в заяві від 22.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 вказує, що на судове засідання 04.02.2016 р. не могла з'явитись у зв'язку із хворобою (що не підтверджено жодними доказовими документами), а в подальшому в цій же заяві вказує, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи і стало відомо лише після отримання рішення. Зазначені в заяві відповідача ОСОБА_2 доводи підтверджують те, що вона зловживає своїми права та вводить суд в оману.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась. Представник подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.Суд в задоволенні клопотання відмовляє з наступних обставин . Судом за заявою представника відповідача ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи 17.03. 2016 р. відклав розгляд заяви про перегляд заочного рішення. І знов до дня розгляду заяви представник відповідача звернувся з аналогічним клопотанням про відкладення розгляду заяви.

Суд вбачає в діях відповідача зловживання своїми правами . Враховуючи вимоги ст..231 ЦПК України про те, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд вирішує проводити її розгляд у відсутність відповідачів та їх представників.

Суд, вислухавши представника ПАТ «ПроКрдит Банк», ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКрдит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного.

Рішенням Київського райсуду м. Харкова від 04.02.2016р. позовні вимоги ПАТ «ПроКрдит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені частково. Відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, про що відповідні розписки про вручення ним поштового повідомлення особисто (а.с.80). Доводи, відповідача про відсутність належного розрахунку заборгованості є неспроможними . Судом підчас судового розгляду перевірялися дані , що наявності відповідного належного розрахунку. Таким чином, відповідачем доказів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, не представлено. Підстави для скасування заочного рішення , які передбачені ст..232 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.229-231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 04.02.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКрдит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ