Ухвала суду № 57018407, 05.04.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2704/16-ц

н/п 2-з/640/40/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить постановити вмотивовану ухвалу у справі, якою вжити заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 29.12.2011 року, зареєстрованим у реєстрі за № 7440, вчиненим приватним нотаріусом Хакрівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до набрання чинності судового рішення у вказаній цивільній справі. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що на праві власності належить ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження до набрання чинності судового рішення у справі. В обґрунтування заяви посилається на те, що на цей час Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції накладено арешт на нерухомість позивача: квартиру АДРЕСА_1, та проводяться дії щодо підготовки її до продажу з прилюдних торгів (аукціону). Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки нерухоме майно, що належить позивачу: квартиру АДРЕСА_1, буде виставлено Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на продаж з прилюдних торгів, як наслідок будуть порушені законні права та інтереси позивача у справі.

Суд, вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії іпотечного договору № 837/19-27/36/8-096 від 10 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1881, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали договір відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту № 837/18-27/36/8-182 від 10 квітня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, наступне нерухоме майно: двокімнатна квартира № 191, загальною площею 51,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, пр-т Академіка Курчатова, будинок № 12, та належить на підставі договору купівлі-продажу квартири, укладеного між гр. ОСОБА_5 та іпотекодавцем та посвідченого 10.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим № 1177, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів згідно Витягу з Державного реєстру правочинів № 5756449, номер правочину: 2823868.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 29 грудня 2011 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7440, відповідно до якого звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Постановою від 30.01.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 7440 виданого 29.12.2011 р. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Постановою від 06.02.2012 р., винесеної старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного вбачаються підстави для застосування заходів забезпечення позову, у звязку з тим, що їх незастосування може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню вказаного нерухомого майна.

Зупинення стягнення за виконавчим написом від 29.12.2011 р., зареєстрованого у реєстрі за № 7440, відповідає меті застосування заходів забезпечення позову, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приписами п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 29.12.2011 року, зареєстрованим у реєстрі за № 7440, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що знаходиться на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Заборонити вчинення дій по відчуженню нерухомого майна, що на праві власності належить ОСОБА_1, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Стягувач: ОСОБА_1, паспорт серія ММ 923770, виданий київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 14.03.2001 р., іпн НОМЕР_1, адреса: 61108, м. Хакрів, вул. Ак. Вальтера, б. 7, кв. 11,

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Харків, вул. Гоголя, б. 1, ЄДРПОУ 00039019.

Боржник: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, вул. Студентська, 5/6, ЄДРПОУ 34952440.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя - І.В. Ніколаєнко