Ухвала суду № 57018335, 15.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/21528/15-ц

н/п 2-зз/640/11/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Гололобової О.М., представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, по справі за позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, якою просив скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року про забезпечення позову по справі № 640/21528/15-ц.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву просив її задовольнити. В обґрунтування доводів заяви посилався на те, що 15.01.2016 року Київський районний суд виніс ухвалу про забезпечення позову, якою задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк», зобовязав передати автомобіль LEND ROVER, модель SPORT HS, шасі (кузов,рама) SAISF25427F110639, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на відповідальне зберігання АТ «Дельта Банк» та заборонено Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію вказаного автомобіля. Банк, звертаючись до суду з позовною заявою та клопотанням про забезпечення позову не повідомив суду наступні факти, а саме, що 28.02.2011 року Київським районним судом по справі № 2-8053/10/18 було постановлено заочне рішення за позовом ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суд позов задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 410755,91 грн. заборгованості за кредитним договором № 7832/13/08-А від 26.03.2008 року та змінив кінцевий термін Кредитного договору № 7832/13/08-А від 26.03.2008 року на 04.11.2010 року.

На виконання заочного рішення Київським ВДВС ХМУЮ 07.10.2011 відкрито виконавче провадження. В рамках даного виконавчого провадження на автомобіль LEND ROVER, модель SPORT HS, накладено арешт, а сам автомобіль фактично знаходиться на комунальній штрафній площадці, на зберіганні у Київського ВДВС ХМУЮ.

Представник ОСОБА_2 вважає, що ризиків невиконання чи ускладнення виконання судового рішення взагалі не може бути, так як на виконання заочного рішення Київським ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження та не існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 проти заяви заперечував, посилався на те, що з 2011 року заочне рішення суду не виконано, оскільки спірний автомобіль знаходився у розшуку. На даний час ОСОБА_1 на заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, тому Київський ВДВС ХМУЮ відповідно до ст..48 ЗУ «Про виконавче провадження» закриє виконавче провадження, а виконавчий лист поверне до суду. ОСОБА_1 повернуть автомобіль.

Заслухавши сторони, суд встановив, що Київським ВДВС ХМУЮ на виконання заочного рішення 07.10.2011 року відкрито виконавче провадження. В рамках даного виконавчого провадження на автомобіль LEND ROVER, накладено арешт, який на даний час знаходиться на комунальній штрафній площадці, на зберіганні у Київського ВДВС ХМУЮ.

До заяви представником відповідача прикладено ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 28.02.2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства »Кредитпромбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом 15.01.2016 року відкрито виконавче провадження за позовм ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника. В забезпечення позову 15.01.2016 року суд виніс ухвалу якою забезпечив позов, зобовязав передати автомобіль LEND ROVER на відповідальне зберігання АТ «Дельта Банк» та заборонив Київському ВДВС Харківського МУЮ вчиняти дії щодо підготовки та передачі його на реалізацію.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що на даний час відкрите апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду від 28.02.2011 року, то суд вважає, що існують ризики не виконання рішення суду за даним позовом у разі скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити представнику ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2016 року про забезпечення позову по справі № 640/21528/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя