Рішення № 57016832, 29.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/892/16-ц

Справа № 554/892/16-ц

Провадження №2/554/1146/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, акціонерного банку «Київська Русь», Полтавського філіалу акціонерного банку «Укргазбанк», відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, АБ «Київська Русь», Полтавського філіалу АБ «Укргазбанк», ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит», Київського ВДВС Полтавського МУЮ. В якому прохали: зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,якийбув накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 (ВП 20146585) від 09.07.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ ПриватБанк; зняти арешт із заставного майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6 (ВП 23735280) від 18.01.2011 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ ПриватБанк; зняти арешт із заставного майна та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який був накладений відповідно до постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 (ВП 18508658) від 30.09.2010 року, та перебуває у заставі ПАТ КБ ПриватБанк.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 (ОСОБА_4П.), будучи повідомлена на останню відому судові адресу до суду 17 лютого 2016 року, 29 березня 2016 року не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.29, 43).

Відповідач АБ «Київська Русь», будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив.

Відповідач ПФ АБ «Укргазбанк»,будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив.

Відповідач ВАТ «ОСОБА_3 та кредит»,в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заперечення на позовну заяву та прохали розглянути справу без участі представника банку (а.с.49).

Відповідач ОСОБА_7 ВДВС Полтавського МУЮ в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. (а.с.51-53).

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що 14 серпня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтава у справі №2/554/2371/2013 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно задоволено повністю. Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLXYGK00000005 від 13 грудня 2016 року в розмірі 45 547,55 доларів США, що еквівалентно 363 924,92 грн. на квартиру загальною площею 33,43 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2016 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки №PLXYGK00000005 від 13 грудня 2016 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. Виселено з ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у сумі 1 670,40 грн. (а.с.10-11).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, 13 грудня 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №PLXYGK00000005 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_8 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Предмет іпотеки: належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 13 грудня 2006 року ПН Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 5713. (а.с.7-8, 10-11).

Таким чином,квартира за адресою АДРЕСА_5, котра належить ОСОБА_4. перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» з 13 грудня 2006 року.

09 липня 2010 року постановою головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_6 власник ОСОБА_4, що належить ОСОБА_4 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу при примусовому виконанні ухвали №2-343 від 01 квітня 2010 року Київського районного суду м.Полтава. (а.с.12)

18 січня 2011 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_6С про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 38 281,18 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу при примусовому виконанні ухвали №2-553 від 26 липя 2010 року Київського районного суду м.Полтава..(а.с.13).

30 вересня 2010 року постановою головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1931/09 виданий 25 лютого 2010 року Київським районним судом м.Полтава. (а.с.14).

Таким чином, постановами державного виконавця від 09 липня 2010 року, 18 січня 2011 року, 30 вересня 2010 року був накладений арешт в тому числі на квартиру за адресою АДРЕСА_5, яка перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 22 лютого 2016 року ОСОБА_10 змінила прізвище на ОСОБА_2. (а.с.36).

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з заявою про звільнення заставленого майно з під арешту.

Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Згідно договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Таким чином, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Вказане обтяження на майно ОСОБА_4 перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по іпотечних договорах, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 76, 77, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, акціонерного банку «Київська Русь», Полтавського філіалу акціонерного банку «Укргазбанк», відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит», Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт з заставного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_7, власником якого є ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови ВП №20146585 від 09 липня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Зняти арешт з заставного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_7, власником якого є ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови ВП №23735280 від 18 січня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_6.

Зняти арешт з заставного майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_7, власником якого є ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови ВП №18508658 від 30 вересня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Полтава, зареєстрована м.Полтава, вул.Курчатова №7, корпус №1, квартира №89, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО 965858, виданий Київським РВ УДМС 05 липня 2014 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча сімсот вісім) грн.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 04 квітня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко