Ухвала суду № 57016019, 07.04.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3592/15-к

У Х В А Л А

07.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі колегії суддів : головуючого судді Олейнікової Г.М.

суддів Коліуша О.Л, ОСОБА_1,

при секретарі Недяк Д.І.

за участю прокурора Ворони І.А.

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090000473 від 06.02.2015р. відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 28.03.2016 року надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, в якій він зазначає про те , що суддя Сировєтнік Т.І. при розгляді справи заявила бажання виступати в якості тлумача перекладача почерку особи , яка приймала участь в досудовому розслідуванні , а саме ОСОБА_5 , посилаючись на те , що вона його давно знає , оскільки він оскаржує діяльність слідчих органів , діяльність , яких він вважає не тільки незаконною ,а і злочинною , змушений відповідно до ст.. 80 КПК України заявити відвід судді Сировєтнік Т.І., так як ст.. 75 ч.1п.4 КПК України чітко вказує на наявність обставин , які викликають сумніви в її неупередженості . Також журнал судового засідання вказує на упереджене ставлення до обвинуваченого , оскільки суддя Сировєтнік Т.І. неодноразово намагалась завадити реалізації прав, визначених ст.. 42 КПК України . До цього ж , деякий час назад та ж суддя , виходячи із залу засідань повідомила , що один із можливих вироків взагалі до нього застосовано не буде , що свідчить як він вважає , про упередженість даної судді .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Сировєтнік Т.І.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , який заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання , представника потерпілої ОСОБА_4, яка також заперечує проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про відвід судді Сировєтнік Т.І., так як обставини , вказані обвинуваченим для відводу судді Сировєтнік Т.І. не передбачені діючим Кримінально- процесуальним кодексом України , також вона вважає , що це є затягуванням процесу , захисника ОСОБА_2, який залишає вирішення клопотання на розсуд суду , пояснення судді Сировєтнік Т.І., яка вважає, що підстави , вказані обвинуваченим для її відводу не передбачені ст.. 75 КПК України і вона ніколи не підходила до обвинуваченого і не казала ні про який вирок суду, вважає , що клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 про відвід судді Сировєтнік Т.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.. 80 ч.4 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У частині 5 ст. 80 КПК України зазначено , що відвід повинен бути вмотивованим.

Суд підстави вказані обвинуваченим ОСОБА_3 для відводу судді Сировєтнік Т.І. вважає неспроможними , оскільки даних яких свідчать про неупередженість і заінтересованість судді Сировєтнік Т.І. в розгляді справи, як в заяві так і судовому засіданні не наведені, що відповідно до вимог ст.. 75 КПК України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Керуючись ст.. 75, 80,81 КПКУкраїни , суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ГМ.Олейнікова

Судді Т.І.Сировєтнік

ОСОБА_6