Вирок № 57015754, 08.04.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 425/1054/16-к

1-кп/425/146/16

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Ткачука Ю.А.

за участю секретаря Тесленко С.Л.

прокурора Лашутіна С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1кп/425/146/16 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне, Луганської області, українця, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 24.10.2015 року по 30.10.2015 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_1, який знаходився біля двору приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, виник злочинний намір на викрадення майна з території вказаного приватного будинку з корисливих мотивів.

Після чого ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням на територію приватного будинку, шляхом підбора числового паролю до кодового замка вхідних дверей воріт огорожі, проник на територію приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, звідки з не житлового приміщення, що використовується мешканцями як літній душ, таємно викрав бензиновий генератор імпортного виробництва торгової марки „Wolsh" модель „GB3000", що належить потерпілій ОСОБА_2, тим самим заподіявши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3980 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363/7 від 06.11.2015 року. У подальшому з викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився за власним розсудом.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засідання свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що у нього в жовтні 2015 року були матеріальні труднощі, тому вирішив скоїти крадіжку бензинового генератора у двоюрідної сестри свого вітчима ОСОБА_2 В нічний час він знаючи код замка, проник на подвір'я ОСОБА_2, де з приміщення літнього душа, викрав бензиновий генератор. Продати його хотів своєму знайомому за 5000 гривень, але його не застав вдома. Тієї ж ночі, злякавшись автомобіля, бросив генератор на дорозі та відбіг. Коли повернувся генератора не було. Матеріальні збитки потерпілій відшкодував. У скоєному щиро кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що в жовтні 2015 року виявила факт крадіжки бензинового генератору, який зберігався у приміщенні літнього душу розтащованого на її подвір'ї за адресою: АДРЕСА_3. З цього приводу звернулась до міліції. Через деякий час її племінник ОСОБА_1 прийшов до неї і розповів, що саме він скоїв крадіжку генератора. На даний час матеріальний збиток відшкодовано, будь - яких претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшує покарання, суд, згідно ст.66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю відшкодував шкоду. Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його суспільно - небезпечні наслідки, особу обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка просила суд суворо його не карати, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільний позов на заявлено. Речові докази відсутні.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжній захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов,язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертиз в сумі 429 грн 66 коп. на р\р 31258219117798, банк ДКСУ МФО 820172, код ЄДОПОУ 25574305

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А.Ткачук