Вирок № 5701537, 15.11.2007, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1-99/2007 рік.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 рокусмт. Краснопілля.

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - суддіЩербина А.С.

при секретарі с/засіданняБесараб Н.І.

з участю прокурораБондаренко О.В.

адвокатаОСОБА_1

законного представника неповнолітнього

обвинуваченогоОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Ободи Білопільського району Сумської області, проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, навчається у Краснопільському ПТУ-43, не одруженого, військовозобов'язаного, не судимого, неповнолітнього, за 289 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3. 02.08.2007 року приблизно о 16 годині, прийшов на тракторну бригаду ТОВ "Новодмитрівське" в с.Новодмитрівка Краснопільського району, де працював слюсарем та виконував обов'язки охоронця його знайомий ОСОБА_4. На території тракторної бригади підсудний побачив поряд з ангаром трактор марки МТЗ-82 синього кольору державний номер НОМЕР_1, яким, скориставшись відсутністю поблизу працівників ТОВ "Новодмитрівське" чи інших осіб, він вирішив заволодіти, щоб покататися, і, залізши до кабіни трактора, завів двигун та виїхав з подвір'я тракторної бригади у напрямку с.Грабовське Краснопільського району. Доїхавши до ФГ "Жданько" поблизу хутора Підвисоке, розвернувся і поїхав до с.Новодмитрівка, де й залишив трактор приблизно за 300 м до тракторної бригади.

Вартість трактора, яким заволодів ОСОБА_3., становить 7150 грн. 50 коп.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний винним себе у вчиненому злочину визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно 02.08.2007 року він близько 16 години прийшов до тракторної бригади ТОВ "Новодмитрівське", щоб побачити свого знайомого ОСОБА_4 проте свого знайомого на подвір"ї тракторної бригади він не побачив, але помітив трактор МТЗ-82 синього кольору, дверцята кабіни якого були відкриті. Він захотів проїхатися на цьому тракторі, тому заліз до кабіни, завів двигун і поїхав з двору тракторної бригади в напрямку с.Грабовське. До Грабовського він не доїхав, тому що від ФГ "Жцанько" повернув назад до с.Новодмитрівка, де й покинув трактор приблизно за 300 м від тракторної бригади, тому що побоявся, що на подвір'ї може бути охоронець.

Свідок ОСОБА_5., допитаний органами попереднього слідства (а.с.86), пояснив, що 02.08.2007 року перебував на подвір'ї ФГ "Жданько" і побачив, що по дорозі біля подвір'я рухався трактор, що належить ТОВ "Новодмитрівське", а за кермом трактора знаходився його знайомий ОСОБА_3. На питання, яому він їде на цьому тракторі, ОСОБА_3. відповів, що трактор належить його вітчиму і він узяв його, щоб покататися. Після їхньої розмови ОСОБА_3. сів у трактора та поїхав у зворотньому напрямку.

Свідок ОСОБА_6., допитаний органами попереднього слідства (а.с.24-25), пояснив, що 02.08.2007 року о 17.00 годині приїхав до смт.Краснопілля, і в цей час йому на мобільний телефон зателефонував директор ФГ "Жданько" - ОСОБА_7. і розповів, що біля його фермерства, що знаходиться поблизу хутора Підвисоке Краснопільського району, їздив трактор, який за зовнішнім виглядом схожий на трактор, який знаходиться на тракторній бригаді ТОВ "Новодмитрівське". Після цього, близько 18.00 години, під'їжджаючи до тракторної бригади товариства, він побачив, що на полі приблизно за 300 м від бригади стоїть трактор МТЗ-82 синього кольору, який він оглянув та зателефонував до директора, ОСОБА_8., і розповів йому, що трактор знаходиться за межами бригади. Приблизно о 19.00 годині до нього додому приїхав ОСОБА_8 і вони разом поїхали до трактора, щоб поставити його на подвір'я бригади. Далі вони поїхали до ФГ "Жданько", щоб з'ясувати, хто саме їздив на тракторі, і там ОСОБА_5. розповів їм. Що бачив, як на їхньому тракторі їздив ОСОБА_3.

Винність підсудного у вчиненому злочині також підтверджується і іншими доказами, дослідженими судом: протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.52-56) та протоколом огляду місця пригоди (а.с.3). Вартість трактора підтверджується висновком авто-товарознавчої експертизи (а.с.17-21). Повернення викраденого потерпілому підтверджується розпискою (а.с.6).

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.289 ч.1 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, позитивні характеристики на підсудного з місця проживання та навчання.

Притягнення підсудного до кримінальної відповідальності вперше, зізнання в скоєному злочині, той факт, що підсудний скоїв злочин до досягнення ним повноліття, суд враховує як пом'якшуючі його вину обставини.

При наявності таких даних про особу підсудного та за відсутності обтяжуючих вину обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе шляхом ізоляції від суспільства, але, враховуючи пом"якшуючі обставини по справі, суд вважає можливим призначити йому покарання в порядку ст.69 КК України нижче нижньої межі, передбаченої ст.289 ч.1 КК України.

Враховуючи пом"якшуючі вину підсудного обставини, та те, що він скоїв злочин, будучи неповнолітнім, суд вважаєа можливим звільнити підсудного від відбуття покарання з випробуванням, з призначенням іспитовго строку в порядку ст.104 КК України.

Тому, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 - за 289 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.104 КК України засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, з призначенням іспитового строку на один рік, зобов"язавши продовжити навчання в Краснопільському СПТУ-43 та з'являтися для відмітки в органи виконання покарань в установлені ними терміни.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області код- 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, МФО 837013 в банку УДК в Сумській області, в сумі 158, 66 грн., а в разі відсутності коштів у засудженого стягнути судові витрати з його матері, ОСОБА_9

ОСОБА_9.

Речові докази по справі - трактор МТЗ-82 синього кольору д/н НОМЕР_1 - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту його проголошення.