Ухвала суду № 57015221, 29.03.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/686/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

Іменем України

29.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Новий світ» до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Новий світ», третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Приватне підприємство «Новий світ» звернулося до ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року позовПП «Новий світ»доОСОБА_3 задоволено. ЗобовязаноОСОБА_3 не чинити перешкоди ПП «Новий Світ» у користуванні орендованою земельною ділянкою та повернути у користуванняприватному підприємству «Новий Світ» спірну земельну ділянку.

У задоволенні позовуОСОБА_3доприватного підприємства «Новий світ»про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове, яким задовольнити вимоги зустрічного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення № 79 загальною площею 6,09 га, що розташована у Новоархангельському районі Кіровоградської області, належить на праві власності ОСОБА_3 та на підставі укладеного 08 серпня 2008 року договору оренди з ПП «Новий світ», була ним передана у користування строком на 12років. Державна реєстрація договору здійснена у відділі Держкомзему у Новоархангельському районі 15 липня 2011 року.

Як убачається з позовної заяви ПП «Новий світ», підставою для звернення до суду з вимогою усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою слугував той факт, що орендодавець ОСОБА_3 у березні 2015 році на земельній ділянці встановив межові знаки та самостійно використовував (вирощував сою), що унеможливлювало використання орендованої земельної ділянки ПП "Новий світ".

Правильно встановивши обставини справи, характер правовідносин сторін, суд дійшов вірного висновку про те, що правовідносини регулюються нормами Закону України "Про оренду землі", ЦК України, договором оренди.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Новий світ», суд виходив з доведеності зазначених позивачем обставин, які визнав такими, що перешкоджають користуванню орендованою земельною ділянкою.

Колегія суддів висновок суду в цій частині рішення вважає правильним, таким що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Так, ПП Новий світ набув право користування чужим майном на підставі правочину, який є чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст..396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна.

Статтею ст. 27 ЗаконуУкраїни „Про оренду землі визначено право орендаря на захист права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до ст.24 цього ж Закону, орендодавець зобовязаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував та підтвердив у суді апеляційної інстанції факт самостійного використання ним належної йому земельної ділянки у березні 2015року.

Отже, встановлені обставини свідчать про порушене право позивача, і відповідно до ст.16 ЦК України підлягає захисту.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди зазначеної земельної ділянки заявлені з підстав невиконання умов договору оренди орендарем ПП Новий світ.

Зокрема, позивачем зазначалось, що договір оренди землі тривалий час не був зареєстрований, тому здійснення реєстрації договору у 2011році, ПП „Новий світ в односторонньому порядку збільшив строк дії договору на три роки. У договорі не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. Не виконується істотна умова договору в частині обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку з урахуванням індексів інфляції. Ігноруються його вимоги про внесення зміни до п. 9 розділу «Орендна плата» шляхом додаткової угоди договору в частині підвищення розміру орендної плати із 3% до 5%, як то передбачено наказом ПП «Новий світ» № 07 від 31.03.2014 року. Відповідач змінив технологію обробітку землі з механічного на хімічний, не дотримуючись вимог щодо ротації культур. На його вимогу не наданий проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни щодо земельної ділянки. Крім цього ним встановлено, що в даний час належну йому земельну ділянку використовує зовсім інша приватна структура, з якою він не бажає співпрацювати, оскільки земельну ділянку він може використовувати та обробляти самостійно. Вказуючи про те, що діяльність ПП «Новий світ» загрожує збереженню стану орендованої земельної ділянки, вважав, що договір оренди землі має бути розірваний.

Суд відмовив у задоволенні вимог зустрічного позову з підстав недоведеності порушення умов договору оренди з боку ПП Новий світ.

Колегія судів погоджується з висновком суду, якій відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/.

Вирішуючи справу, суд правильно керувався положеннями ст..31Закону України "Про оренду землі", ст.ст.611,651 ЦК України, якими визначено, що правовим наслідком порушення зобовязання є, зокрема, розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, своєчасного внесення орендної плати.

Статтею 15 Закону України „ Про оренду землі визначено, що питання орендної плати, зокрема, її розміру, індексації, структури, строків, порядку її внесення і перегляду, а також строк дії договору оренди; є істотними умовами при укладенні договорів оренди.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.60 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Укладеним договором сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі та обчислюється з урахуванням індексу інфляції, а також обумовлені періодичність перегляду розміру орендної плати (один раз на 2 роки) та підстави перегляду.

Відповідачем ПП „Новий світ надані данні про розмір нарахованої орендної плати, її отримання у натуральній формі ОСОБА_3 за період 2012-2014р.р., розмір якої обрахований з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, який становив: у 2012р.- 1,0; у 2013р.-1,0; за 2014р.- 1,249.

Позивачем ОСОБА_3 підтверджений факт отримання с/х продукції в рахунок орендної плати у зазначеній відповідачем кількості та не спростовано правильність нарахування орендної плати. Не заперечується факт своєчасного отримання орендної плати протягом дії договору.

Крім того, щодо перегляду розміру орендної плати, матеріалами справи підтверджується, що у 2014році її розмір збільшено до 5%, у 2015році оцінка збільшена до 7% від нормативної грошової оцінки землі та нарахована ОСОБА_3 з урахуванням коефіцієнта індексації у розмірі 13191,54грн.(а.с.122).

Таким чином, твердження позивача щодо невиконання орендарем умов договору п.п.9,10,11,13 „Орендна плата не відповідають дійсності.

Недоведеними є посилання позивача про те, що діяльність ПП «Новий світ» загрожує збереженню стану орендованої земельної ділянки.

Наявним у матеріалах справи листом ПП „Новий світ від 26.09.2014року на адресу ОСОБА_3, на його запит, довідкою від 07.12.2015року № 286,284 повідомлено про використання земельної ділянки за період 2012-2014р.р. Вказується перелік проведених організаційно-технічних робіт, з якого убачається додержання вимог щодо ротації культур, внесення добрів та інш.(а.с.50, 120,121).

Належних і допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем не виконується п.28 договору, внаслідок чого стан земельної ділянки погіршився, суду не надано.

Використання земельної ділянки саме ПП „Новий світ не спростовано.

Доводи позивача щодо збільшення ПП „Новий світ на три роки строку дії укладеного договору та відсутність у договорі кадастрового номеру земельної ділянки не можуть бути підставою для дострокового розірвання укладеного договору, оскільки ці питання вирішуються сторонами під час укладення договору, проте у позові йдеться про невиконання умов укладеного договору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, про те, що право позивача за зустрічним позовом, як орендодавця за укладеним договором оренди, не порушено, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надав їм належну оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст..303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: