Ухвала суду № 57014845, 05.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2462/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/1875/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 05.04.2016

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що він є співвласником майна КСП Зоря, реформованого в колективне сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Зоря. У позові просив стягнути з відповідача 42640,85 грн. за рахунок вартості пайового майна для погашення його майнового сертифікату, а також просив стягнути завдану йому моральну шкоду в розмірі 50000 грн. З позовом про захист прав звернувся в звязку з тим, що товариство зловживаючи своїми правами без згоди співвласників більшу частину майна продало, у звязку з чим до вирішення справи по суті просив даний позов забезпечити у спосіб наклаення арешту на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року заява про забезпечення позову задоволена частково.

Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», КОД ЄДРПОУ 05391465 (08054., Київська область, Макарівський район, с.Соснівка, вул. Леніна 30).

В решті заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням норм матеріального та процесуалнього права і в задоволенні заяви відмовити.

Постановляючи ухвалу про частковое забезпечення позову, суд виходив з того, що на даний час неможливо встановити точний перелік майна, яке відноситься до пайового майна КСП «Зоря», оскільки, як зазначає заявник, в акті переоцінки основних та оборотних засобів не вказано ні адрес об'єктів нерухомого майна, ні державних номерних знаків сільськогосподарської техніки, ні інших відомостей які дають можливість ідентифікувати майно, а тому вимога заявника про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону проте частково.

З матеріалів справи вбачається, що позов обгрунтовується наступними обставинами. Позивач як співвласник майна колективного сільськогосподарського підприємствава Зоря звернувся до відповідача із заявою про отримання інформації щодо пайового фонду, який на підставі цивідльно правових угод був переданий відповідачу в оренду та в повне господарське відання, до складу якого входили: будівлі (телятники, комори, житлові будинки); сільськогосподарська техніка (трактори, культиватори); худоба (корови, молодняк свиней та коней) та інші товарно-матеріальні цінності.

Жодної відповіді щодо наявності майна, його кількості не отримав, а саме майно за його місце розташуванням позивачем не виявлено.

За таких обставин та за відсутності даних про фінансово-майновий стан відповідача, є цілком обгрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути виконання рішення суду у разі його задоволення в звязку з чим ухвала суду в цій частині відповідає вимогам ст. ст. 153, 154 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду не мотивована, спростовується самим змістом ухвали.

Посилання на те, що у справі відсутні дані про наявне майно відповідача не є перешкодою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується в порядку виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого держвиконавцю надаються усі права для встановлення рухомого та нерухомого майна, на яке може бути накладено арешт на виконання ухвали суду, в тому числі питання щодо виявлення розрахункових рахунків.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність позовних вимог не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці питання відповідно до ст. 214 ЦПК України є питаннями, які суд вирішує під час ухвалення судового рішення.

Проте в частині неспівмірності вжитих заходів апеляційна скарга обгрунтована, оскільки суд вирішив накласти на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, що може призвести до припинення господарської діяльності, в той час як позовні вимоги заявлені лише на суму 132007 грн. 35 коп., у межах якої і мають бути вжиті заходи.

Таким чином відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду у вказаній частині необхідно змінити, зазначивши, що вжиті судом заходи підлягають виконанню у межах предявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153, 312, 314, 315ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали таким чином:

«Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», КОД ЄДРПОУ 05391465 (08054., Київська область, Макарівський район, с.Соснівка, вул. Леніна 30), у межах заявлених вимог, тобто у межах суми 132007 грн. 35 коп.

В решті заявлених вимог відмовити».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді