Рішення № 57014705, 06.04.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9814/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/805/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 26 06.04.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» та ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила :

у вересні 2015 року ТОВ «Факторингова Компанія «Агро Фактор» звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №17, відповідно до пункту 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 324 000 доларів США для поточних потреб зі сплатою 13.5 відсотків річних за користування кредитом.

Одночасно між вказаними сторонами було узгоджено та підписано додатки до Договору, які є його невід'ємними частинами: Додаток №1 - Заяву про надання суми кредиту; Додаток №2 - «Графік погашення кредиту»; Додаток №3 - «Приклади розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки».

Також, між сторонами було укладено ряд Договорів про внесення змін та доповнень до даного Договору (окремо додаються), які є його невід'ємними частинами, а саме: Договір №1 про внесення змін та доповнень від 10 грудня 2013 року; Договір №2 про внесення змін та доповнень від 11 березня 2014 року; Договір №3 про внесення змін та доповнень від 05 вересня 2014 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником в повному обсязі за договором було укладено, а саме: 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» та ОСОБА_2 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим номером №474, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Договором Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в заставу (іпотеку) земельну ділянку розміром - 0,1200га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок під НОМЕР_1 загальною площею 188,6кв.м., у т.ч. житловою площею 79,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи ті, що можуть бути укладені в майбутньому, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у Іпотекодержателя в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору (далі - основне зобов'язання).

Згідно підпункту 1.1.1. Договору іпотеки зміст та розмір основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, строк та порядок його виконання Іпотекодавцем полягає, зокрема в наступному: Іпотекодавець зобов'язаний повернути кредит; Іпотекодавець зобов'язаний сплачувати щомісяця проценти за користування грошовими коштами.

Іпотекою згідно цього Договору, крім основного зобов'язання, забезпечуються також в повному обсязі витрати Іпотекодержателя, зокрема: пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, включаючи, але не обмежуючись: зокрема, витрати на сплату державного мита (підпункт 1.1.2. Договору іпотеки).

01 лютого 2008 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», з однієї сторони, ОСОБА_3, з другої сторони та ОСОБА_2, з третьої сторони укладено Договір поруки №17-1.

01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства», з однієї сторони, ОСОБА_4, з другої сторони та ОСОБА_2, з третьої сторони укладено Договір поруки №17-2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки в порядку та на умовах передбачених цим Договором та законодавством України Поручитель зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов'язань Позичальника за вказаним вище Кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, які можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між Кредитором та Позичальником, щодо вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору та цього договору.

Згідно пункту 2.1. Договору поруки в порядку та на умовах передбачених цим Договором, порукою забезпечуються вимоги кредитора, що випливають з Кредитного договору, зокрема зобов'язання Позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

Порукою згідно цього Договору, крім основного зобов'язання, забезпечуються також в повному обсязі витрати Кредитора, пов'язані із задоволенням його вимог, включаючи, але не обмежуючись: зокрема, витрати на сплату державного мита (пункт 2.2. Договору поруки).

Відповідно до пункту 2.3. Договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарний обов'язок перед Кредитором за виконання зобов'язань, визначених в пункті 2.1. Договору поруки.

Поручитель зобов'язувався виконати за позичальника зобов'язання останнього перед Кредитором на умовах, у порядку та в терміни, встановлені Договором Поруки. Відповідальність поручителя настає в момент настання строку виконання повністю або частково зобов'язань, забезпечених цим Договором, якщо вони на цей момент не будуть виконані Позичальником належним чином (розділ 4 Договору поруки).

На підставі рішення Загальних Зборів Учасників (протокол №3 від 16.05.2008) Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов'язану зі зміною назви Банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» на Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК». Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК» виступило правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №2 від 10.03.2011р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ».

ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК».

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 2 від 29.07.2014р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК»

Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ».

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» передало права вимоги до Позичальника і Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло».

14 листопада 2014 року Договір про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «БГ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», відповідно до якого Банк передав права вимоги до Позичальника, було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстровано в реєстрі за номером 1025.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» передало права вимоги до Позичальника Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №1-КІФ від 01.06.2012 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал».

14 липня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД». від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал» передано права вимоги до позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор», код ЄДРПОУ 38292348, про що між вказаними Сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстровано в реєстрі за №1205.

В порушення умов Договору Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 13 липня 2015 року у нього виникла заборгованість перед Позивачем з сумі 2 884 220,58 (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять гривень 58 копійок) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 615 177,81 (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 81 копійка) гривень та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 269 042,78(двісті шістдесят дев'ять тисяч сорок дві гривні 78 копійок) гривень.

Просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» заборгованість за кредитним договором і сумі 2 884 220,58 (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять гривень 58 копійок) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 615 177,81 (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 81 копійка) гривень та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 269 042,78 (двісті шістдесят дев'ять тисяч сорок дві гривні 78 копійок) гривень та судові витрати у розмірі 3654 гривень.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор», заборгованість за кредитним договором у сумі 2 884 220,58 (два мільйони вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті двадцять гривень 58 копійок) гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2 615 177,81 (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 81 копійка) гривень та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 269 042,78 (двісті шістдесят дев'ять тисяч сорок дві гривні 78 копійок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, понесені витрати по сплаті судового збору пропорційно з кожного у розмірі по 1218 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Арго Фактор».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «БГ БАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що відступлення права за іпотечними договорами, які підпадають під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» тягне за собою відступлення боргу за основними зобов'язаннями, які забезпечені такою іпотекою, а тому так само прямо заборонено.

Апелянт,вважає, що позивач жодним чином не може бути і не є кредитором за Кредитним договором 17 і не є Іпотекодержателем за договором іпотеки, оскільки: апелянтом вівся облік боргових зобов'язань, які підпадають під дію мораторію, запровадженого вказаним законом і зобов'язання за Кредитним договором № 17 та Договором іпотеки були віднесені саме до категорії тих, щодо яких діє мораторій і які не підлягають відчуженню; відповідач 1 протягом усього строку обслуговування кредиту і на даний час використовує житловий будинок, який є предметом іпотеки за Договором іпотеки в якості свого єдиного житла; у власності відповідача 1 протягом усього часу обслуговування кредиту і на момент подачі апеляційної скарги відсутня будь-яка інша житлова нерухомість; апелянту як банківській установі, в силу необхідності дотримання ліцензійних умов, було достеменно відомо про пряму заборону Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» щодо укладання договорів, які передбачають відступлення боргу, як за вказаним Кредитним договором № 17 так і за договором іпотеки; відступлення права вимоги як за Кредитним договором №17, так і за договором іпотеки в силу вищевикладених фактичних та юридичних обставин не відбувалося, на які б правочини не посилався позивач, оскільки правочини, вчинені всупереч закону не можуть породжувати жодних правових наслідків; єдиним законним кредитором за Кредитним договором №17 та Іпокодержателем за договором іпотеки є апелянт.

Також, апелянт стверджує, що позивач жодним чином не міг надати суду першої інстанції навіть оригінал Кредитного договору №17 та договору іпотеки оскільки вказані договори ніколи йому не передавалися, а відносно них було вчинено кримінальне провадження, передбачене ст.364-1 ч.1 КК України.

Тому, оскільки позивач не міг володіти доказами переходу до нього прав у зобов'язанні за кредитним договором №17 та договором іпотеки і не надав їх відповідачу 1, то у відповідача 1жодним чином не могло виникнути права вимагати від відповідача 1 виконання зобов'язань за вказаними договорами саме на користь позивача.

Зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано вказані положення Цивільного кодексу України, коли визнав порушеним право позивача у зв'язку з відміткою відповідача 1 виконувати на користь позивача зобов'язання,без наявності доказів того факту, що позивач надав відповідач 1 докази переходу до нового кредитора прав у такому зобов'язанні.

Таким чином, на його думку, суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення на користь позивача, який не був наділений правами кредитора за кредитним договором №17, без надання з боку позивача будь-яких належних і допустимих доказів того, що хоча б якість права або охоронювані законом інтереси позивача були порушені відповідачем 1.

ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, в якій просила скасувати рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Стягнути з ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що позивач в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору №17 від 01.02.2008 року пред'явивши вимогу про стягнення заборгованості в сумі 2 884 220,58 грн.

Апелянт жодних додаткових угод до кредитного договору №17 від 01.02.2008 року про зміну умов договору, щодо валюти повернення кредиту відповідно до якої брався кредит не укладала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №17, відповідно до пункту 1.1 якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті у сумі 324 000 доларів США (далі - Кредит) для поточних потреб зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитом.

Одночасно між вказаними Сторонами було узгоджено та підписано додатки до Договору, які є його невід'ємними частинами: Додаток №1 - Заяву про надання суми кредиту; Додаток №2 - «Графік погашення кредиту»; Додаток №3 - «Приклади розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки».

Крім цього, між Сторонами було укладено ряд Договорів про внесення змін та доповнень до даного Договору (окремо додаються), як є його невід'ємними частинами, а саме: Договір №1 про внесення змін та доповнень від 10 грудня 2013 року; Договір №2 про внесення змін та доповнень від 11 березня 2014 року; Договір №3 про внесення змін та доповнень від 05 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальником в повному обсязі за договором було укладено, а саме: 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» (далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (далі-Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. за реєстровим номером №474 (далі - Договір іпотеки), відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим Договором Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в заставу (іпотеку) земельну ділянку розміром - 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок під НОМЕР_1 загальною площею 188,6кв.м., у т.ч. житловою площею 79,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Предмет іпотеки) в якості забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи ті, що можуть бути укладені в майбутньому, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, щодо своєчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у Іпотекодержателя в зв'язку з укладенням та виконанням Кредитного договору (далі - Основне зобов'язання).

Згідно підпункту 1.1.1. Договору іпотеки зміст та розмір основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою, строк та порядок його виконання Іпотекодавцем полягає, зокрема в наступному: Іпотекодавець зобов'язаний повернути кредит; Іпотекодавець зобов'язаний сплачувати щомісяця проценти за користування грошовими коштами.

Іпотекою згідно цього Договору, крім основного зобов'язання, забезпечуються також в повному обсязі витрати Іпотекодержателя, зокрема: пов'язані з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, включаючи, але не обмежуючись: зокрема, витрати на сплату державного мита (підпункт 1.1.2. Договору іпотеки).

01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк Розвитку та партнерства», з однієї сторони, ОСОБА_3 (далі - Поручитель), з другої сторони та ОСОБА_2 далі - Позичальник), з третьої сторони укладено Договір поруки №17-1 (далі - Договір поруки).

01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсальний банк розвитку та партнерства» з однієї сторони, ОСОБА_4 з другої сторони та ОСОБА_2, з третьої сторони укладено Договір поруки №17-2.

Відповідно до пункту 1.1. Договору поруки в порядку та на умовах передбачених цим Договором та законодавством України Поручитель зобов'язується солідарно з Позичальником відповідати в повному обсязі перед Кредитором за виконання в повному обсязі всіх зобов'язань Позичальника за вказаним вище Кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, які можуть бути внесені протягом його дії, укладеного між Кредитором та Позичальником, щодо вчасного та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами Кредитного договору, сплати процентів у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Кредитним договором, сплати неустойки (штрафу, пені) у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором, відшкодування збитків та витрат, іншої заборгованості, що можуть виникнути у кредитора в зв'язку з укладенням та виконанням кредитного договору та цього договору.

Згідно пункту 2.1. Договору поруки в порядку та на умовах передбачених цим Договором, порукою забезпечуються вимоги кредитора, що випливають з Кредитного договору, зокрема зобов'язання Позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування.

Порукою згідно цього Договору, крім основного зобов'язання, забезпечуються також в повному обсязі витрати Кредитора, пов'язані із задоволення його вимог, включаючи, але не обмежуючись: зокрема, витрати на сплату державного мита (пункт 2.2. Договору поруки).

Відповідно до пункту 2.3. Договору поруки Поручитель та Позичальник несуть солідарний обов'язок перед Кредитором за виконання зобов'язань, визначених в пункті 2.1. Договору поруки.

Поручитель зобов'язується виконати за Позичальника зобов'язання останнього перед Кредитором на умовах, у порядку та в терміни, встановлені Договором Поруки. Відповідальність поручителя настає в момент настання строку виконання повністю або частково зобов'язань, забезпечених цим Договором, якщо вони на цей момент не будуть виконані Позичальником належним чином (розділ 4 Договору поруки).

На підставі рішення Загальних Зборів Учасників (протокол №3 від 16.05.2008) Національним банком України 11 листопада 2008 року погоджено нову редакцію Статуту Банку, пов'язану зі зміною назви Банку з Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» на Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК». Відкрите акціонерне товариство «БГ БАНК» виступило правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства».

На виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства», відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №2 від 10.03.2011р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ».

Публічне акціонерне товариство «БАНК ПЕРШИЙ» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «БГ БАНК».

Відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №2 від 29.07.2014 р.) було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК».

Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕРШИЙ».

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» передало права вимоги до Позичальника і Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло».

14 листопада 2014 року Договір про відступлення права вимоги між Публічним акціонерним товариством «БГ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю і «Фінансова компанія «Марко Поло», відповідно до якого Банк передав права вимоги до Позичальника, було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстровано в реєстрі за номером 1025.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 05 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» передало права вимоги до Позичальника Публічному акціонерному товариству «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №1-КІФ від 01.06.2012 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал».

14 липня 2015 року Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД» від імені та в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами №1-КІФ від 01.06.2012 р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал» передано права вимоги до Позичальника Товариству з обмеженою відповідальністю ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «АГРО ФАКТОР», код ЄДРПОУ 38292348, про що між вказаними Сторонами укладено Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстровано в реєстрі за №1205.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав свої зобов'язання по договору, надавши кредит, проте ні позичальник, ні його поручитель у встановлені строки борг не повертають та не сплачують відсотки за користування кредитом.

З такими висновками суду першої інстанції повністю не можливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 02 грудня 2015 року Київського апеляційного господарського суду задоволено задоволена апеляційна скарга ПАТ «БГ Банк».

Визнаний недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., зареєстровано в реєстрі за номером 1025.

Визнаний недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Марко Поло».

Застосовано наслідки недійсності правочину - Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року шляхом зобов'язання ТзОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» повернути ПАТ «БГ Банк» оригінали всіх документів, які зазначені в Акті прийому - передачі документації (Додаток №2 до договору від 12.11.2014 р., а саме: п.10 постанови господарського суду - Кредитний договір №17 від 01 лютого 2008р. (ОР) (8 арк.), Договір поруки №17-1 від 01 лютого 2008р. (ОР) (1 арк.), Договір поруки №17-2 від 01 лютого 2008р. (ОР) (1 арк.), Договір іпотеки №474 від 01 лютого 2008р. (ОР) (3 арк.), Договір №1 від 10 грудня 2013р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №17 від 01 лютого 2008р. (1 арк.), Договір №2 від 11 березня 2014р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №17 від 01 лютого 2008р. (ОР) (4 арк.), Договір №3 від 05 вересня 2014р., про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №17 від 01 лютого 2008р. (ОР) (4 арк.), назва контрагента - ОСОБА_9.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення від 09.12.2015р., набрала законної сили постанова від 02 грудня 2015 року Київського апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі фактичні обставини справи, не надав їм належної правової оцінки, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року скасувати та ухвали нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» на користь Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» судовий збір у розмірі 4 019,40грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 019,40грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді