Ухвала суду № 57013020, 06.04.2016, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/1180/15-а

У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву начальника управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про розяснення судового рішення та заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі № 277/1180/15-а від 14.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 14.01.2016 року по адміністративній справі № 277/1180/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії. В заяві просив суд, розяснити чи слід при виконанні резолютивної частини рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року по адміністративній справі № 277/1180/15-а в частині врахування в перерахунок пенсії єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 7553,61 (сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 61 копійку, розуміти, що при перерахунку пенсії необхідно врахувати заробітну плату ОСОБА_1 (матеріальної допомоги 3276,85 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 85 копійок, індексації заробітної плати 6168,62 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 62 копійки та винагороди 2279,61 (дві тисячі двісті сімдесят девять) гривень 61 копійку за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 7553,61 (сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 61 копійку, а не сам єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, як такий, що відповідно до чинного законодавства України складовою заробітної плати не являється.

Для заявника дане судове рішення є частково незрозумілим, оскільки, в третьому абзаці резолютивної частини зазначено, зобовязати управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії на день звільнення, тобто на 01.07.2011 року у розмірі 86% суми заробітної плати, з якої було сплачено відрахування на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включивши в розрахунок суму матеріальної допомоги 3276,85 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 85 копійок, індексацію заробітної плати 6168,62 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 62 копійки та винагороду 2279,61 (дві тисячі двісті сімдесят девять) гривень 61 копійку, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 7553,61 (сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 61 копійку за 24 календарні місяці роботи при проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України Про державну службу ( з 01.07.2009 року до 30.06.2011 року) та здійснити відповідні виплати.

Представник управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, в якій просила суд, виправити описку в постанові Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року по адміністративній справі № 277/1180/15-а, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини постанови було помилково допущено описку, у звязку з помилкою в позовній заяві: Зобовязати управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії на день звільнення, тобто на 01.07.2011 року у розмірі 86% суми заробітної плати, з якої було сплачено відрахування на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включивши в розрахунок суму матеріальної допомоги 3276,85 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 85 копійок, індексацію заробітної плати 6168,62 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 62 копійки та винагороду 2279,61 (дві тисячі двісті сімдесят девять) гривень 61 копійку, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 7553,61 (сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 61 копійку за 24 календарні місяці роботи при проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України Про державну службу ( з 01.07.2009 року до 30.06.2011 року) та здійснити відповідні виплати, а необхідно: Зобовязати управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії на день звільнення, тобто на 01.07.2011 року у розмірі 86% суми заробітної плати, з якої було сплачено відрахування на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включивши в розрахунок суму матеріальної допомоги 3276,85 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 85 копійок, індексацію заробітної плати 6168,62 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 62 копійки та винагороду 2279,61 (дві тисячі двісті сімдесят девять) гривень 61 копійку, з якої з 01.01.2011 року було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 7553,61 (сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 61 копійку за 24 календарні місяці роботи при проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України Про державну службу ( з 01.07.2009 року до 30.06.2011 року) та здійснити відповідні виплати.

Згідно з ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заявник просить розяснити рішення суду таким чином, в результаті чого буде зміненого його зміст. Однак, суд не має права, при розясненні свого рішення, змінювати його зміст.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в постанові Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року було помилково допущено описку, у звязку з помилкою в адміністративному позові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, в задоволенні заяви начальника управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про розяснення рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року необхідно відмовити, а заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 169, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 14.01.2016 року по адміністративній справ № 277/1180/15-а описку.

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: Зобовязати управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області здійснити перерахунок належної ОСОБА_1 пенсії на день звільнення, тобто на 01.07.2011 року у розмірі 86% суми заробітної плати, з якої було сплачено відрахування на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включивши в розрахунок суму матеріальної допомоги 3276,85 (три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 85 копійок, індексацію заробітної плати 6168,62 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 62 копійки та винагороду 2279,61 (дві тисячі двісті сімдесят девять) гривень 61 копійку, з якої з 01.01.2011 року було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування в розмірі 7553,61 (сім тисяч пятсот пятдесят три) гривні 61 копійку за 24 календарні місяці роботи при проведенні перерахунку пенсії згідно Закону України Про державну службу ( з 01.07.2009 року до 30.06.2011 року) та здійснити відповідні виплати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3