Ухвала суду № 57012984, 07.04.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/7305/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.

Категорія 81 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (нині - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року у справі за скаргою Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" (нині - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця") на дії та рішення головного державного виконавця ВДВС Коростенського міського управління юстиції Швеця Максима Сергійовича,

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Коростенського міського управління Юстиції Швеця М.С., у якій, посилаючись на безпідставне закінчення суб'єктом оскарження виконавчого провадження, просило визнати незаконними дії державного виконавця щодо ухвалення постанови від 21.09.2015 року ВП № 48662299 про закінчення виконавчого провадження та скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.03.2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Державне підприємство "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", яке залучене апеляційним судом до участі у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги. Апелянт зазначає, що суд, не врахувавши положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", дійшов помилкового висновку про наявність підстав у державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а тому неправильно застосував положення ст. 49, ч. 8, п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" .

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником до відділу ДВС було надано довідку № 760 від 21.09.2015 року, підписану директором Бехівського кар'єроуправління про повне покриття суми боргу в 98017 грн. 61 коп. та відсутність майнових претензій до ОСОБА_2 Крім того, судом зазначено, що скаржником не надано первинних документів, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості перед підприємством у ОСОБА_2

Проте, такий висновок суду є помилковим з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області від 10.06.2015 року (а.с.291-292, т.1), стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", 98017 грн. 61 коп. майнової шкоди (а.с.180-181, т.1).

Постановою державного виконавця Швеця М.С. від 08.09.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48662299 (а.с.314, т.1) відносно боржника ОСОБА_2 Постановою цього ж державного виконавця від 21.09.2015 року закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 279/7305/13-ц, виданого 28.07.2015 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 98017 грн. 61 коп., у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.316, т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 ч. 3 вище вказаної статті Закону передбачено, що державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню. При цьому, з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від оргнів, установ, організацій, посадових осіб та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п.3, ч. 1 ст. 11 Закону).

За змістом ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Як першим, так і останнім можуть виступали фізичні або юридичні особи.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як убачається з матеріалів справи (а.с.314, 316, т.1) стягувачем у виконавчому провадженні виступав відокремлений структурний підрозділ "Бехівське кар'єроуправління", яке, згідно п. 1.2 Положення… (а.с.309, т.1) є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" без права юридичної особи.

За таких обставин, довідка вище зазначеного відокремленого підрозділу від 21.09.2015 року № 760 (без зазначення у ній реквізитів первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували сплату боржником 98017.61 грн. на відшкодування шкоди) про відсутність у її автора будь-яких претензій, в тому числі фінансових, до ОСОБА_2 не могла слугувати доказом виконання ОСОБА_2 рішення суду. Перевірку достовірності даних вказаної довідки державним виконавцем проведено не було. Відтак, рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оформлене постановою від 21.09.2015 року, є незаконним і вказана постанова підлягає скасуванню.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням, в порядку ст. 312 ЦПК України, нової ухвали про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року скасувати, постановивши нову про задоволення скарги.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Швеця Максима Сергійовича щодо винесення постанови від 21 вересня 2015 року ВП №48662299 про закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Швеця Максима Сергійовича від 21 вересня 2015 року ВП №48662299 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді