Ухвала суду № 57012537, 06.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3552/16 Справа № 202/2884/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач вказував на те, що 01 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір №DNH4TP48890100, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. зі сплатою 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03 листопада 2008 року. Зобов'язання позичальника за цим договором у розмірі 10 000 грн. забезпечено порукою на підставі договору поруки №167 укладеного 20 жовтня 2010 року з ПАТ "Акцент-Банк".

Посилаючись на порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, унаслідок чого виникла заборгованість станом на 17 грудня 2013 року у розмірі 32 321,21 грн., позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 10 000 грн. та з ОСОБА_2 22 321,21 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року позов задоволено в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 2 366,26 грн. та процентами - 10 462,23 грн., а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2006 року ОСОБА_2 отримав від позивача кредит у розмірі 2800,00 грн. і зобов'язався повернути його до 03 листопада 2008 року.

Зобов'язання позичальника за цим договором у розмірі 10 000 грн. забезпечено порукою на підставі договору поруки №167 укладеного 20 жовтня 2010 року з ПАТ "Акцент-Банк".

З боку позичальника мало місце неналежне виконання своїх обов'язків за кредитним договором, що явилось підставою для звернення банку до суду з даним позовом.

Вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2008 року ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі, а 04 грудня 2008 року він помер під час відбування покарання, що підтверджується довідкою Софіївської виправної колонії управління пенітенціарної служби у Дніпропетроській області (а.с.76 об.).

Зі справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у лютому 2014 року, тобто більше ніж через п'ять років після смерті відповідача.

Частиною 4 ст.25 ЦПК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Після встановлення вказаної обставини суду належало, у відповідності з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрити провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач на час звернення до суду з даним позовом не мав цивільної процесуальної правоздатності.

Стосовно вимог банку щодо стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням того, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" стосовно стягнення суми з ПАТ "Акцент-Банк" за договором поруки, витікають з відносин, які виникли на підставі договору укладеного між юридичними особами, то такі вимоги не можуть бути розглянутими в порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи те, що суд не взяв до уваги наведені обставини, оскаржене рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

Красвітна Т.П.