Ухвала суду № 57011081, 07.04.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2022/16-к

1-кс/212/318/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Борис О.Н., за участю секретаря - Хазієвой Т.В., прокурора - Потєшного М.В. , слідчого - Лесюкевич О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. по кримінальному провадженню № 12016040730000176 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме просили надати доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення завірених копій, що знаходяться у володінні ПП «Домобут», зокрема: накази про призначення на посаду директора, головного бухгалтера; посадові інструкції директора та головного бухгалтера; договір поставки № 5 від 11.09.2015 між ПП «Домобут» та ПП « Тандем»; документи, що підтверджують походження матеріалів, наданих ПП « Тандем» згідно договору поставки № 5 від 11.09.2015 ПП «Домобут», а саме: договори специфікації, акти прийому-передачі, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення на оплату товару, сертифікати якості, паспорти та інші документи, що підтверджують походження та якість продукції; свідоцтва про державну реєстрацію; свідоцтва платнику податку. Крім того, просили розгляд клопотання провести за відсутністю представників ПП «Добробут», оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів.

В обґрунтування вказали, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2015 відділом освіти виконкому Жовтневої районної в місті ради та ПП «Тандем» (код ЄДРПОУ 32627050, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29) укладено договір № 311 на проведення ремонту будівлі Криворізької загальноосвітньої школи № 32.

Крім того встановлено, що між відділом освіти виконкому Жовтневої районної в місті ради та ПП «Тандем» укладено ряд інших договорів, зокрема: №260 від 04.09.2015, №261 від (4.09.2015, №262 від 04.09.2015, №263 від 04.09.2015, №264 від 04.09.2015, №265 від 04.09.2015, №266 від 04.09.2015, №266/1 від 04.09.2015, №267 від 04.09.2015, №312 від 08.10.2015, №313 від 08.10.2015, №327 від 04.11.2015, №328 від 04.11.2015 предметом яких є надання послуг ремонту покрівлі закладів освіти району.

За результатами проведення комплексу робіт, протягом жовтня-листопада 2015 року сторонами підписано акти прийому-передачі форми КБ-2в, в які внесено завідомо неправдиві дані, щодо фактично виконаних об'ємів ремонтних робіт, а також, використаного покрівельного матеріалу, що спричинило значну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Крім того встановлено, що поставка вищевказаного покрівельного матеріалу, який використовувався ПП «Тандем», здійснювалася ПП «Добробут» (код ЄДРПОУ 31932898), на підставі укладеного договору поставки № 5 від 11.09.2015, в особі Директора - ОСОБА_3

З огляду на викладене, в діях посадових осіб ПП «Домобут» вбачаються ознаки привласнення бюджетних коштів, виділених на проведення ремонту будівель закладів освіти Жовтневого району міста, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, якому необхідні відповідні документи, а також, те, що дані документи не можливо отримати в інший спосіб так як існує реальна загроза їх втрати чи знищення, що в подальшому унеможливить доведення факту підроблення документів та привласнення бюджетних коштів, необхідно отримати тимчасовий доступ наступних документів, які перебувають у розпорядженні Приватного підприємства «Домобут».

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Оскільки слідчим та прокурором не доведено жодним чином підстави для проведення розгляду клопотання у відсутності представників ПП «Домобут», передбачені ч.2 ст.163 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик вказаних осіб, проте представники ПП «Домобут» в судове засідання не з'явились, що в розумінні ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п.2 ч.3ст.132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.4 ст.132КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідност.160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно частин 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст.163 КПК України.

Проте, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні доводи наявності достатніх підстав вважати, що відповідні речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів справи не вбачається достатність підстав вважати, що без вилучення зазначених документів існує реальна загроза зміни або знищення документів, та, що таке вилучення необхідне для досягнення мети доступу до речей та документів, як того вимагає ч. 7ст. 163 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження. що надані слідчому судді, вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні з моменту внесення даних в ЄРДР - 22.01.2016 року не проведено жодної слідчої, розшукової дії, при цьому збирання доказів, в тому числі і речових, в розумінні ч.1 ст.233 КПК України повинно відбуватись через інститут слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Саме для реалізації вказаних повноважень стороні обвинувачення ч.2 ст.93 КПК України надано право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій відомості, необхідні для проведення розслідування.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 16 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, крім того, відсутні дані щодо неможливості витребування в порядку ст.93 КПК України у ПП «Домобут» заявлених у клопотанні документів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області Лесюкевич О.М. у кримінальному провадженні № 12016040730000176 про витребування речей та документів від ПП «Домобут».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О. Н. Борис