Ухвала суду № 57009779, 06.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17009/15-ц

Провадження № 22-ц/792/413/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк Національний кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_6 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний кредит» вказувала, що 6 лютого 2013 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та відповідачем укладений договір № Royal-1 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками. Згідно вказаного договору банк відкрив позичальнику кредитну лінію (овердрафт) за картковим рахунком строком до 5 лютого 2014 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більше 160000 грн., зі сплатою 36 процентів річних, з кінцевим терміном погашення овердрафту не пізніше 05.02.2014 р. Банк свої зобов'язання за договором виконав, проте позичальником не виконуються умови договору - не повертається заборгованість за договором. У зв'язку з чим, станом на 01.08.2015 р. ОСОБА_6 заборгував банку 331862 грн. 96 коп., з яких: 192953 грн. 58 коп. - сума заборгованості за кредитом, 19982 грн. 59 коп. - сума заборгованості за процентами, 11854 грн. 92 коп. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 107071 грн. 87 коп. індекс інфляції за час прострочення по кредиту.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» вказану суму заборгованості.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Національний кредит» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованість у сумі 331862 грн. 96 коп., яка складається з наступного: 192953 грн. 58 коп. - заборгованість за кредитом, 19982 грн. 59 коп. - заборгованість за процентами, 11854 грн. 92 коп. - 3 проценти річних, 107071 грн. 87 коп. інфляційні втрати від простроченої суми кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у сумі 3318 грн. 62 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити; стягнути з позивача на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 3650 грн. 48 коп.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що вказуючи суму заборгованості ОСОБА_6 по тілу кредиту у сумі 192953 грн. 58 коп. позивач не зазначає у позовній заяві дату виникнення такої заборгованості. А оскільки всі надані розрахунки проводяться з дати отримання кредитних коштів - лютий 2013 року, то очевидно, що позивач розраховує суму заборгованості за тілом кредиту також з лютого 2013 року.

Крім того, суд не взяв до уваги, що 04.02.2014 р. сторони уклали договір про внесення змін до договору № Royal-1 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 06.02.2013 р.

Відповідачем були надані суду квитанції № 2463089 від 11.08.2014 р. та № 2465150 від 12.08.2014 р., згідно з якими ОСОБА_6 було проведено готівкове поповнення карткового № 26259017429001, який відкритий на користь ОСОБА_6 на суму 180614 грн. 82 коп. та 2442 грн. 97 коп. Таким чином, станом на 12.08.2014 року відповідач погасив заборгованість за кредитом в повному обсязі. Проте в наданих банком розрахунках не враховано ні проведене погашення відповідачем овердрафту в повному обсязі 12.08.2014 р., ні пільговий період за користування коштами овердрафту (відсоткова ставка 0%). Тому розрахунок суми заборгованості наданий позивачем до суду першої інстанції, не відповідає дійсності. Вказані обставини суд першої інстанції не взяв до уваги.

При постановлені рішення суд не врахував, що у наданому банком розрахунку - розрахунок, в тому числі прострочених відсотків за користування кредитними коштами, індексу інфляції та 3% річних, проводиться не за час прострочення, яке виникло у клієнта після одержання ним кредитних коштів в серпні 2014 р. з врахуванням пільгового періоду, а за весь період дії договору № Royal-1 від 06.02.2013 р., тобто починаючи з 2013 р. навіть на суму овердрафту, розрахунки за який сторонами були проведені в повному обсязі.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Банк Національний кредит» апеляційну скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 6 лютого 2013 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_6 (клієнт) укладений договір № Royal-1 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками.

Згідно п. 1.1.6. банк відкриває клієнту кредитну лінію (овердрафт) за картковим рахунком з лімітом кредитування 160000 грн. строком до 05.02.2014 року включно зі сплатою 36 процентів річних. Остаточне та повне погашення овердрафту перед банком здійснюється не пізніше 05.02.2014 р. Банк нараховує проценти за користування овердрафтом виходячи із фактичної заборгованості клієнта перед банком за фактичну кількість днів користування овердрафтом (п. 1.1.7. договору).

Відповідно до пунктів 1.2.5., 1.2.6. договору клієнт, після підписання цього договору щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця сплачує проценти за користування овердрафтом за поточний місяць. Проценти нараховуються за поточний місяць, щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця.

Використовує частково або повністю суму овердрафту, повертає грошові кошти в рамках овердрафту та сплачує банку проценти за користування грошовими коштами у строки та на умовах, передбачених цим договором. В разі непогашення в строк овердрафту сума заборгованості вважається простроченою та стає надлімітною сумою. Клієнт доручає банку самостійно списувати з карткового рахунку суму нарахованих процентів. При відсутності коштів на картковому рахунку сума використаного овердрафту автоматично збільшується на суму нарахованих процентів.

Клієнт самостійно слідкує за коштами на картковому рахунку та не допускає виникнення заборгованості перед банком, яка перевищує залишок по картковому рахунку (надлімітна сума). У разі виникнення над лімітної суми на неї нараховуються проценти у розмірі 60% річних (п.1.2.4).

4 лютого 2014 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_6 укладено договір про внесення змін до договору № Royal-1 від 6 лютого 2013 року про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками.

Вказаним договором внесено зміни до пункту 1.1.6. договору № Royal-1 та викладено його в наступній редакції: банк відкриває клієнту кредитну лінію (далі овердрафт) за картковим рахунком строком до 6 лютого 2015 року включно з лімітом кредитування у розмірі не більше 160000 грн. Протягом перших календарних 50 днів користування коштами овердрафту нараховується процентна ставка у розмірі 0 процентів річних. Починаючи з 51 календарного дня користування овердрафтом нараховується процентна ставка 48 процентів річних. Після повного погашення заборгованості за овердрафтом та повторного використання коштів овердрафту, нараховується процентна ставка у розмірі 0 процентів річних протягом перших 50 календарних днів користування коштами овердрафту. Остаточне та повне погашення овердрафту перед банком здійснюється не пізніше строку зазначеному в першому реченні цього пункту. (а.с. 76).

ПАТ «Банк Національний кредит» взяті на себе зобов'язання за договором № Royal-1 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками виконав в повному обсязі. Проте позичальником умови договору не виконуються.

Станом на 01.08.2015 р. ОСОБА_6 заборгував перед банком 331862 грн. 96 коп., з яких 192953 грн. 58 коп. - сума заборгованості за кредитом, 19982 грн. 59 коп. - сума заборгованості за процентами, 11854 грн. 92 коп. - 3% річних від простроченої суми кредиту, 107071 грн. 87 коп. - індекс інфляції за час прострочення по кредиту.

Вказані обставини підтверджуютья наявними у справі та дослідженими судом доказами: копією договору № Royal-1 від 06.02.2013 р. (а.с.5-8), копією договору від 4 лютого 2014 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_6 про внесення змін до договору № Royal-1 від 6 лютого 2013 року (а.с. 76), розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.15-27)

Враховуючи, що ОСОБА_6 свої зобов'язання за договором Royal-1 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками належним чином не виконує, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення відповідно до вимог ст. 1054, ч. 2 ст. 1050, 611, 625, 526, 527, 530 ЦК України з відповідача на користь ПАТ «Банк Національний кредит» заборгованості в сумі 331862 грн. 96 коп.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України. .

На підтвердження незаконності рішення суду представник відповідача зазначає, що вказуючи суму заборгованості ОСОБА_6 по тілу кредиту у сумі 192953 грн. 58 коп. позивач не зазначає у позовній заяві дату виникнення такої заборгованості. А оскільки всі надані розрахунки проводяться з дати отримання кредитних коштів - лютий 2013 року, то очевидно, що позивач розраховує суму заборгованості за тілом кредиту також з лютого 2013 року.

На вказані доводи колегія суддів зазначає, що з розрахунку ПАТ «Банк Національний кредит», заборгованість ОСОБА_8 станом на 01.08.2015 р. за договором № Royal-1 за тілом кредиту становить 192953 грн. 58 коп. (а.с.15-27).

В додаткових запереченнях на позовну заяву представник ОСОБА_6 станом на 23.12.2015 р. визнала заборгованість у сумі 160000 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 65657 грн. 06 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 95).

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 визнала, що заборгованість ОСОБА_6 за договором № Royal-1 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками по тілу кредиту становить 192953 грн. 58 коп., тобто такий же розмір, як визначений у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що станом на 12.08.2014 року відповідач погасив заборгованість за кредитом в повному обсязі безпідставні.

В апеляційній скарзі також зазначається, що суд першої інстанції не врахував, що нарахування індексу інфляції та 3% річних проводиться не за час прострочення, яке виникло у клієнта після одержання ним кредитних коштів в серпні 2014 р. з врахуванням пільгового періоду, а за весь період дії договору № Royal-1 від 06.02.2013 р., тобто починаючи з 2013 р. навіть на суму овердрафту, розрахунки за який сторонами були проведені в повному обсязі.

Проте, такі доводи також є необґрунтованими, оскільки з розрахунку 3% річних по простроченому кредиту (а.с.18-21) видно, 3% річних від простроченої суми нараховувалися за період, у якому допускалося прострочення: і періоди, і кількість днів прострочення в розрахунку позивачем наведені і такі обставини під час розгляду справи відповідачем не спростовані.

Розрахунок індексу інфляції за час прострочення кредиту, проведений на підтвердження своїх вимог позивачем (а.с.22-27), також спростовує доводи апеляційної скарги і в тій частині, що нарахування проводилося за весь період дії договору № Royal-1 від 06.02.2013 р., тобто починаючи з 2013 р. навіть на суму овердрафту, розрахунки за який сторонами були проведені в повному обсязі, оскільки нарахування проводилися за періоди прострочення, які в розрахунку наведені.

Що стосується пільгового періоду, то згідно договору від 4 лютого 2014 року про внесення змін до договору № Royal-1 від 6 лютого 2013 року про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками протягом перших календарних 50 днів користування коштами овердрафту нараховується процентна ставка у розмірі 0 процентів річних.

По розрахунку заборгованості по процентам (а.с. 16) за період з 4 лютого 2014 р. по 9 квітня 2014 р. заборгованість не нараховувалася, так як банком врахований пільговий період - протягом перших календарних 50 днів користування коштами овердрафт, за який нараховувалася процентна ставка у розмірі 0 процентів річних.

В той же час, положення договору про пільговий період стосуються умов договору Royal-1 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками, а не застосування передбаченої ст. 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Пастощук М.М.

=====

Головуючий у І інстанції - Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27